We live in a world where we have to hide to make love, while violence is practiced in broad daylight.

Vivimos en un mundo donde tenemos que escondernos para hacer el amor, mientras la violencia se practica en plena luz del día.

(John Winston Lennon, 1940 – 1980)

I. Sexo vs. violencia:

Es de uso frecuente, preguntarse por qué la sociedad tolera extrema violencia en las calles y en los medios de comunicación masiva, pero es refractaria a cualquier muestra de sexualidad explícita o incluso a formas artísticas o expresiones humanas que «recuerden», de uno u otro modo, ese aspecto de nuestra naturaleza animal.

Si bien todos creemos saber, que esto se da por una cuestión de control y represión, contrariamente al pensamiento popular, no son los poderes facticos los que lo ejercen, al menos no los que (por lo común) se suelen imaginar. La triste realidad es que, nuestra especie no quiere ser libre, ese es el verdadero problema. El ser humano promedio, se asusta de la libertad y pide a gritos líderes (tiranos, represores o ayatolas) para que lo mantengan dentro del rebaño, de la tribu; de la manada no-pensante y feliz.

En ocasiones, las personas luchan por la «Libertad», cuando esta es sólo un ideal, una palabra con mayúsculas y altisonante, una sombra de los pensamientos de otros. Sin embargo, cuando la poseen, se sienten turbadas y expuestas; comenzando a tener deseos de volver al estado anterior, dado que no saben que hacer con ella.

Se ha dicho muchas veces que sólo es digno de ser libre aquel que esté dispuesto a morir por ese derecho, pero también hace falta recordar que para ser libres, hay que perder el miedo a decidir, a pensar por uno mismo y aceptar el sentirse solo y, a veces, aislado por esa razón. Ser libre es tener la capacidad de optar, de elegir entre las posibilidades existentes. Eso nos suele apartar de otros, suele forzar un movimiento en alguna dirección diferente de la «masa».

La mayoría prefiere «pertenecer» a «ser», «participar» a «crear». A la inversa de la resolución que el bravo Aquiles dio a su dilema, el común de los mortales prefiere una larga, aburrida y vacía subsistencia, pero segura y tranquila; no una vida corta y gloriosa, una libre y plena.

Parecería ser que la Libertad fue hecha para las águilas y los lobos y que el humano promedio sigue siendo un primate miedoso, descendiente de pequeños roedores, que vivían escondidos en los huecos cuando las grandes bestias y saurios del Jurásico y el Cretácico reinaban sobre la Tierra.

Pero también existen otras aristas en este asunto: La violencia no es «perjudicial» para el sistema de dominación ideológica (Religión / Estado / Elites). La matanza, el caos, los desastres naturales y el crimen dan miedo, hacen que la gente sea menos individualista y piense más en liderazgos y «padres protectores» («Dios», el Estado, un líder cualquiera o algún gurú de moda; un «comandante» revolucionario o algún pontífice carismático). Este tipo de «espectáculos», masifica a los seres vivientes, los agrupa y reconcilia.

La violencia perjudica al ser como individuo, no como colectivo: Nadie sufre o muere en grupo, el Hombre debe afrontar eso solo, aunque miles transiten esa experiencia al mismo tiempo, cada uno siente y sufre por sí mismo, no es posible sentir o sufrir lo que le ocurre a los demás. La muerte y el sufrimiento, son intransferibles.

En su estupidez, el homo sapiens tecnológico, suele ver por TV o en videos de la Internet, a los terremotos, catástrofes, tsunamis, guerras y atentados terroristas y, mientras siente una muy superficial «pena y empatía» por las víctimas, en su interior surge un casi «orgásmico» placer por saberse a salvo, por sentir que es parte del grupo que está «seguro», «más allá» del horizonte del caos. El instinto de «madriguera», de «guarida», que heredamos de aquellos antiguos roedores, nombrados con anterioridad, se hace presente, de manera patética e inexorable.

De inmediato, se elaboran complejas tramas de culpas y justificaciones, para poder achacarles a los que han muerto, sus crueles destinos, convirtiendo el ciego determinismo de las leyes físicas o el caos del azar, en «justicia divina», «retribución» o «la voluntad de algún dios». Deben, bajo cualquier precio, «diferenciarse» de ellos, pero a la vez, identificarse con su propio colectivo, el de los «supervivientes», el del «otro lado».

En la vida salvaje, es muy común ver cuando ocurre una catástrofe natural, como animales de diversas especies, depredadores y presas, se confunden tratando de buscar refugio, de beber la poca agua que queda, de flotar en el mismo tronco en medio de una inundación o cosas semejantes. Del mismo modo, la desgracia, el dolor, la violencia y las penurias, «agrupan» a las personas.

Lo anterior puede parecer algo positivo, pero es una falacia, una gran mentira o un craso error, el pensar que todo ello resulte en empatía, solidaridad o reducción de los prejuicios. El humano promedio busca la seguridad del grupo porque se da cuenta (de manera instintiva) que estadísticamente los números le son favorables cuando esta junto a la masa, que la calamidad es menos probable si se mantiene rodeado por otros. Cuan un banco de instintivos peces, reacciona y se mueve al unísono, tratando de escapar a la adversidad mediante una patética coreografía. Pero ni los peces ni los humanos son «empáticos» o «solidarios» en tales trances, sino que simplemente obedecen al instinto.

Por el contrario, a diferencia del dolor, la muerte y la violencia, el placer, la creatividad y especialmente, el ejercicio libre de la sexualidad (máxime, si la misma se ejerce con fines no reproductivos), diferencia al individuo de la masa, lo distancia, lo desprende de ella… El problema, sin embargo, es que también lo expone, le otorga nuevas ideas y conocimientos, le hace experimentar cosas fuera del promedio.

De allí es de donde, como una reacción virulenta, nace la represión y el fanatismo de las masas, que son las antítesis del disfrute, del conocer y el aprender individual. Quien se diferencia de la «masa», se convierte en un faro al que todos miran, pero también en un objetivo a destruir por quienes siguen en el llano. La masa odia al que se diferencia de ella, a quien opta por abandonarla.

Miles de años atrás, cuando ciertas tribus trataban de diferenciarse de otros colectivos humanos que las rodeaban, recurrían a «mandatos divinos» sobre el matrimonio, la maximización de la reproducción (esto quizás sea más antiguo, ya que en el período de la caza y recolección, era vital mantener alta la cantidad de cazadores). En aquellos lejanos tiempos, las ideas sobre restricciones respecto del sexo eran «operativas» en función de los intereses de la tribu. Tales controles eran lo único que garantizaba la supervivencia de cada cultura o grupo humano en particular. Por tanto, pueden ser entendidas como primitivas, pero necesarias, como etapas en la evolución cultural de la Humanidad.

Sin embargo, el proceso anterior, es lo que dio lugar a las monolatrías, la xenofobia y todos los aspectos del rechazo tribal a lo diferente, foráneo o ajeno. No se trata, empero, de una religión o ideología en particular, si bien los supuestos «valores» en relación con la «decencia» y las «buenas costumbres», nacieron en las religiones primitivas de ciertos grupos originalmente nómades. Dicho concepto, esta inmanente en el instinto tribal y territorial que llega desde más atrás de la evolución homínida.

Finalmente, existe una tercera razón para reprimir el sexo y potenciar la violencia. Esta podría definirse como la fuerza motriz de la sociedad de consumo. Se trata del valor potencial de la abstinencia sexual como medio para generar ansiedad y neurosis en todos los estratos sociales. Mientras que la violencia genera inseguridad, más ansiedad y la necesidad de buscar protección en el Estado, las fuerzas del «orden» y los bienes de consumo.

Cuando una persona no está sexualmente satisfecha (la satisfacción puede lograrse mediante la práctica en sí o la sublimación, pero nunca mediante la represión), sufre un nivel de ansiedad proporcional a su deseo y por tanto, comienza a generar mecanismos compulsivos que lo fuerzan a buscar «substitutos». Vale decir, placeres o «fetiches» que le permitan sentir (en cierta medida y siempre en menor grado y plenitud) la satisfacción que no puede tener mediante la normal consecución de su vida sexual.

Al producirse esto, el sujeto busca cualquier mecanismo o actividad «substituta» y comienza a «consumir», ya sean productos, substancias, alimentos (en exceso) o bien lleva a cabo actividades de algún tipo que le permitan «descargar» su ansiedad. Esto, en casi todos los casos conlleva consumo a nivel comercial y por tanto gasto de dinero o bienes económicos. Lo anterior da lugar a la necesidad de aumentar la productividad y las ganancias, poniendo en marcha, de ese modo, a la sociedad de consumo.

No se trata aquí de pretender que el consumismo surge exclusivamente de la abstinencia sexual, porque hay otras necesidades humanas, igualmente básicas en juego: Nutrición, descanso, hábitat, socialización, diversión, etc. Pero la represión sexual genera un fenómeno diferente a estos otros factores: Mientras que alguien carente de neurosis y ansiedad (o con un nivel «normal» de ella), generalmente, comprará la cantidad adecuada de bienes de consumo para su subsistencia y la de su familia y no mucho más de lo que necesite, quien sufre de un alto nivel de la misma, buscará gastar su dinero en cualquier cosa que, en apariencia, le de placer. Este fenómeno «fetichista» es de gran ayuda para los poderes económicos que se encuentran al tope de la pirámide social. Se debe tener claro, que a mayor libertad sexual, menor será la vorágine del consumo y menor también las injusticias sociales.

Hay que tener presente, que tal comportamiento de las masas, también es funcional a los políticos porque les permite utilizar la ansiedad contenida y convertirla en violencia, la cual pueden enfocar según sus ambiciones y conveniencias. Para ello, sólo requieren convencer a las masas de que un determinado grupo o factor es el responsable de su insatisfacción y miseria.

Aún existe un «valor agregado» a esta política represiva: Un cierto número de sujetos reprimidos, se revelará o desarrollará patologías graves causadas por su crianza enfermiza o desnaturalizada respecto de la sexualidad. Todo lo anterior, justificará que las fuerzas del «orden» (policiales, judiciales, legislativas) mantengan la presión necesaria para que el status quo permanezca, siendo que estos casos, relativamente aislados, siempre se tomarán como excusa para mayor y más sofisticados rangos de represión.

Las masas suelen aceptar lo anterior de buen grado, porque prefieren vivir esclavizadas y reprimidas a necesitar lidiar con sus propios «demonios» internos, a asumir que deben conocerse a sí mismos y superar sus inclinaciones perversas o destructivas.

(más…)