¿Se deben respetar a todas las ideas?

Con frecuencia se escucha el planteamiento de que hay que “respetar todas las ideas (o creencias), “todo el mundo tiene derecho a pensar como le de la gana”, “todas las opiniones son válidas” y una plétora de declaraciones similares. Pero, el mantener ese paradigma, ¿es acaso correcto y/o deseable?

Los seres humanos somos proclives a los extremos; nuestra evolución cultural obedece a un cierto patrón pendular. Eso puede apreciarse en las modas, las consignas políticas y las actitudes sociales. Tal tendencia no escapa a la forma en que se construye el mundo de las ideas.

En los siglos precedentes, los humanos tuvimos la tendencia de creer que una determinada religión era la “única verdadera” (no como fe personal, sino como supuesta realidad general); que había ideologías políticas que superarían el devenir histórico y terminarían con los problemas sociales; que determinadas costumbres y tradiciones eran las “buenas”, las “decentes” (sin verificarse si realmente beneficiaban o perjudicaban a nuestros semejantes), y todas las demás execrables, decadentes o primitivas; que sólo había una inclinación sexual natural; que solo existía una moral (sin tomar en cuenta la diversidad cultural), etc.

Tal ceguera intelectual y espiritual ha ido mermando a partir del avance de la ciencia, la generalización de la educación y el desarrollo de los medios de información, que (si bien pueden ser parciales y sesgados), al estar cada vez más al alcance de todos, nos permiten cada día menos “vivir en nuestra burbuja” y nos fuerzan a prestar atención al mundo que nos rodea y a la realidad de la vida.

Los prejuicios religiosos, raciales y sexistas, entre otros muchos, han ido desapareciendo, pese a que todavía queda un largo camino por recorrer.

El extremo opuesto: El relativismo total…

Ahora bien, ese proceso, deseable como es, parece haber caído en una suerte de extremismo opuesto y simétrico al ocurrido en el pasado. En este auge del posmodernismo, la mayoría de las personas por no ser vistas como anticuadas, conservadoras o fundamentalistas, se vuelven totalmente eclécticas y abandonan toda raíz o cimentación para sus ideas y sistemas de creencias; en pos de no parecer racistas o xenófobos, muchos creen que todas las culturas son igualmente válidas y desarrolladas; por ser políticamente correctos, aceptan todo y no cuestionan nada; por democratizar el pensamiento, creen que “la ignorancia de uno es tan válida como el conocimiento del otro”, en definitiva infiriendo que: “Cada quien piensa como mejor le guste y todas las ideas son válidas”.

Aquí es donde nace el problema: Todos tenemos el derecho de pensar y creer lo que más nos venga en gana, sin control, limitación o estorbo alguno por parte de los demás, de la sociedad en donde se vive; de los gobiernos y/o el Estado y sus leyes; de los factores de poder o de los formadores de opinión. Pero de ahí a pensar que todas las ideas son válidas y que toda forma de pensar debe ser respetada existe una gran distancia, y es un error ignorarla.

No todos estamos equidistantes de la verdad:

La realidad es la única verdad, como decía Aristóteles de Estagira, y si bien nadie puede conocerla por completo y, por tanto, nadie es dueño de la misma, no todos estamos equidistantes de ella. Por algo la cultura humana ha desarrollado la ciencia, la filosofía y la tecnología (que nos permiten “ver” y ”percibir” el mundo mucho más allá de las capacidades naturales de nuestro sistema sensorial) y todas las disciplinas del verdadero conocimiento.

Si bien todos los seres humanos merecen respeto y tienen el derecho de pensar lo que quieran, y no obstante que nuestra obligación ética es no soslayar la libertad y los derechos de nuestros semejantes, tal cosa no implica abstenernos de debatir, dejar de oponernos si es necesario, e incluso combatir ciertos conceptos, ideas y creencias cuando son perjudiciales para la sociedad, para la naturaleza o para determinados colectivos humanos.

No todas las ideas son iguales, no todas son respetables ni todas son válidas. Las personas merecen respeto, consideración y aceptación como seres humanos que son. El único límite para ello es que no nos agredan o pretendan coartar nuestra propia libertad de pensar, de expresarnos o de ser lo que queramos ser.

Las ideas no son respetables; no deben ser aceptadas sin previo debate, razonamiento y testeo. Las mismas, son “cosas”, no seres. Por tanto, no poseen derechos ni se las puede dañar. Lo que sí debemos respetar es a las personas que sostienen dichas ideas. Toda persona con una ética humanista, debe aceptar a cada quien tal como eligió vivir y pensar. Pero lo anterior no implica, en modo alguno, abstenerse de discutir sus ideas y creencias, sin tener que aceptarlas a priori, como si todo fuera más o menos igual.

Las ideas deben ser “torturadas” a través del razonamiento, sometidas a la más despiadada lógica y a la contrastación con las evidencias y argumentos disponibles, y luego sí (si fuera el caso de que demuestran su validez) ser aceptadas como parte de la realidad.

El filósofo John Stuart Mill (1806-1873) defendía el debate libre como camino para acercarse a la verdad; por otra parte, Karl Popper (1902-1994) subrayaba la crítica como motor del conocimiento y Jürgen Habermas (1929-2026) puso el foco en la justificación racional dentro del diálogo. Los tres, cada uno a su modo, sostuvieron que el conocimiento avanza mediante el contraste de ideas, no mediante su blindaje frente a la crítica.

Ni en la ciencia ni en la filosofía, la metafísica, la ética o la teología, pueden o deben existir temas tabúes, intocables o que pretendan “petitio principii” (petición de principio). Todo aquel que entre en un debate a exponer sus creencia, ideas y convicciones y compararlas con las de los demás, debe estar dispuesto a que todo sea debatible, que más allá del respeto y la cortesía propia de un ámbito en donde todos buscan compartir conocimientos y acercarse a la verdad, nada debe presuponerse o considerarse tan “sagrado” que no pueda ser abordado.

Respetar a las personas, no a las ideas:

Toda persona merece un respeto básico, por su dignidad y sus derechos; ninguna idea merece inmunidad frente a la crítica, y confundir el respeto hacia las personas con la obligación de respetar sus creencias empobrece el debate y dificulta la búsqueda de la verdad.

Hay que situar el respeto moral en los sujetos, no en los objetos. Las personas pueden ser heridas, humilladas, vulneradas. Las ideas no sienten daño ni vergüenza; son productos del pensamiento y su valor depende de la solidez de sus argumentos, no de su mera existencia.

El respeto hacia las personas se basa en su capacidad de vivir, sentir y ser afectadas, mientras que las ideas, precisamente, existen para ser examinadas, puestas a prueba, criticadas o incluso refutadas si hace falta.

Poner a la persona por encima de la idea:

El respeto es hacia la persona, no hacia la idea. El secreto es simple: ¿Dos personas tienen diferentes credos, discordantes ideologías o filosofías de vida? Pues aun así pueden ser amigos, aun así pueden ser buenos vecinos, colegas o pares. Pero, eso sólo puede darse cuando ambas partes ponen al semejante por encima de lo que este piensa, incluso si esas ideas tienen que ver con la fe y los dogmas. Si así se hace (si lo primero es la persona y recién luego viene la idea) el respeto y la tolerancia son fáciles, naturales, surgen de manera expontánea, pero no se sacrifica la lógica, no se posterga el verdadero conocimiento, la ciencia o la razón.

Quienes ponen a sus ideas y creencias, a sus dioses o partidos políticos, por sobre las demás personas, no son individuos con fe ni con convicciones acendradas, sino simples fanáticos, de los cuales es prudente desconfiar. Porque, aun cuando se compartan esas mismas ideas y creencias, son el tipo de gente que no dudarán en aniquilarnos si nos movemos un ápice de lo que dicta su particular ideología.

Lo anterior no implica ser inconsecuente con las propias creencias, convicciones e ideas, sino más bien establecer prioridades: Primero están los seres y luego las cosas, primero están las personas y luego las ideas. Si este concepto hubiera primado en la historia humana, no conoceríamos sobre guerras santas, inquisiciones, revoluciones sangrientas o represiones políticas.

Pero, por otra parte, las ideas no son respetables en sí mismas. No hay que vivir en un alegre eclecticismo y decir que sí a todo porque parezca más armonioso y pacifista. La mayor paz se da en los cementerios, en los desiertos, en donde todo es muerte y nada ocurre o se produce. La guerra de las ideas no implica sangre; en la arena del debate, solo cae herida la ignorancia.

Ninguno de los dos extremos es válido o legítimo: poner a una idea por encima de los seres humanos deviene en la barbarie, el fundamentalismo, el fanatismo y los totalitarismos. Pero aceptar toda idea con el solo propósito de no “caerle mal” al otro, de profesar una “tolerancia absoluta”, conlleva la renuncia al conocimiento de la realidad y la complicidad a favor de la ignorancia, el atraso y la mediocridad.

Las ideas y las creencias erradas deben ser refutadas con datos, evidencias y conceptos racionales. Nunca se debe usar el argumento ad hominem (contra la persona). Eso, además de ser poco ético, desvaloriza el punto que se quiere demostrar. Pero, así mismo, nunca se debe renunciar a combatir el error y la ignorancia, porque si se resigna ese propósito, la persona se convierte en cómplice de esas lacras, que son el mayor factor de atraso, infelicidad y dolor en la cultura humana.

La forma de la crítica importa tanto como su contenido:

Distinguir el contenido de la crítica de su forma es clave. No hay que confundir el derecho a criticar una idea con el derecho a humillar a quien la sostiene. De hecho, criticar con respeto suele ser mucho más efectivo si lo que se quiere es que la otra persona reflexione, en vez de atrincherarse en su postura.

No hay que confundir el derecho a cuestionar una idea con el derecho a deshumanizar a quien piensa distinto. De esa manera se preserva la libertad de criticar sin renunciar a la cortesía ni a la dignidad que le debemos a las personas.

Todo esto coloca en el lugar adecuado la diana hacia la que apunta la crítica, sin renunciar a la firmeza sobre lo que uno considera verdadero o falso. Se puede disentir con claridad sin convertir esa discrepancia en un ataque a los valores de quien piensa distinto.

En el diálogo público, esa distinción es lo que permite una crítica rigurosa (incluso implacable en términos de argumentos) pero respetuosa con las personas. También evita que la divergencia de ideas se convierta en hostilidad, porque, al final, no es lo mismo disentir que deshumanizar. Mantener esa línea suele fortalecer tanto el debate, la dinámica intelectual, como el respeto que, tanto a nivel humano como académico, se quiere preservar.

Prudencia, contexto y a quién nos dirigimos:

No solo importa qué decimos y cómo, sino también cuándo y a quién. No es lo mismo debatir con alguien que está defendiendo una doctrina en un foro intelectual, que hablarle a una persona que simplemente encuentra consuelo en una creencia y no está participando de un debate. Esto no implica necesariamente que una postura valga más que la otra, pero sí que la prudencia y el contexto importan. En filosofía eso se acerca al concepto de prudencia, esa phronesis aristotélica, donde no basta con tener razón, sino que también hay que saber cuándo decir algo y cómo. No toda verdad tiene que ser dicha en cualquier momento y de cualquier modo. Se trata de ejercer el juicio adecuado según las circunstancias.

El respeto hacia las personas exige considerar el contexto, la intención y las consecuencias humanas de lo que decimos, sin renunciar a la crítica de las ideas.

Cuestionar ideas es un derecho inalienable, pero sentir la necesidad de cuestionar a todas las personas en todo momento no es ético y puede ser rayano en lo patológico.

Ese equilibrio plasma en el individuo una postura coherente, que sostiene la libertad de crítica y la consideración debida hacia quienes sostienen esas ideas.

(En un futuro artículo abordaremos los sesgos y las falacias lógicas en los debates de la red).