En los últimos meses, ha estado circulando en la red una falacia, la cual afirma que el famoso físico Michio Kaku¹, conocido como divulgador científico y por su aporte a la «Teoría de las Cuerdas«, llevó a cabo un experimento que demostraría la existencia de «Dios»…

Por supuesto, se trató de un artículo falso, creado primero por un portal ateo de noticias paródicas y luego (irónicamente) «adaptado» por parte de cristianos fundamentalistas o fanáticos del «Diseño Inteligente« (del inglés: «Intelligent Design«, abreviado como: «ID») con el propósito de validar su peregrina «teoría».

A partir de allí, pasó a publicarse en enésimos sitios pseudocientíficos y apologéticos de formas radicales del Cristianismo y, finalmente, en las redes sociales…

El extracto de la «noticia», es más o menos el siguiente (puede variar según los sitios en donde aparezca y el grado de imaginación o fanatismo de sus copistas):

«… causó recientemente un pequeño remezón en la comunidad científica, luego que afirmara haber encontrado pruebas de la existencia de una fuerza inteligente, y desconocida por el hombre, que gobierna la naturaleza, es decir, algo bastante parecido al concepto que muchos tienen de Dios como ente creador y rector del universo.

Para llegar a esta conclusión, Michio Kaku utilizó una inédita tecnología creada el año 2005, que le permitió analizar el comportamiento de la materia a escala subatómica, valiéndose para ello de un «semi-radio primitivo de taquiones». Los taquiones, por cierto, son todas aquellas partículas hipotéticas capaces de moverse a velocidades superlumínicas, es decir, son partículas teóricas capaces de «despegar» la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así a esta materia en estado puro, totalmente libre de las influencias del universo que las rodea (sic).

Según el físico, al observar el comportamiento de estos taquiones en varios experimentos, llegó a la conclusión que los seres humanos vivíamos en una especie de «Matrix», vale decir, un mundo regido por leyes y principios concebidos por una especie de gran arquitecto inteligente…» ²

.

Lo que sigue, es una breve reflexión sobre la falacia del “Diseño Inteligente” y de cómo gente inescrupulosa y fanática desvirtúa a la Ciencia y a las declaraciones de sus referentes más autorizados…

Lo primero que hay que entender al abordar este tema, es que el Creacionismo no es una teoría científica, ni un modelo válido sobre el origen y funcionamiento del Universo, sino una simple creencia. La misma, adolece de bases teóricas, de evidencias y de comprobaciones experimentales, para que sea algo más que eso.

Por otra parte, los partidarios de la misma, no buscan conciliar sus ideas con la Ciencia ni tampoco usar el método racionalista de búsqueda del conocimiento. Lo que pretenden, es validar su mitología (la presente en los primeros libros de la Biblia) como acontecimientos históricos o eventos reales de la física.

Para sus partidarios, la realidad de los hechos no tiene ningún valor o significancia, lo que les importa son sus escrituras. Sólo prestan atención a la Ciencia, cuando creen ver que algún nuevo descubrimiento o dato sesgado y mal interpretado, parece confirmar sus supersticiones.

El así llamado «Diseño Inteligente», no es sino la última versión de entre muchos intentos dogmáticos, que desde hace 160 años, han pretendido cooptar a la Ciencia, en beneficio de las doctrinas bíblicas.

Los partidarios del diseño inteligente no son científicos sino creyentes en búsqueda de una justificación para su mitología.

La comunidad científica internacional, no toma en serio a esa «teoría» ni considera los planteamientos de sus partidarios como verdadera «ciencia». La corriente principal, tanto de la biología, como de la cosmología y la física, no dan ningún crédito a las conclusiones derivadas de la misma, porque en líneas generales, la consideran pseudo-científica.

Antes de continuar, conviene explicar con claridad qué es el movimiento o pseudo-teoría del “Diseño Inteligente”, por qué surgió, quiénes son sus partidarios, etc… En otras palabras, identificar al problema…

Orígenes de la creencia en el «Diseño Inteligente»:

Esta aparentemente nueva “escuela de pensamiento”, no es sino el último remedo del creacionismo bíblico, tratando de sobrevivir agazapado, tras un tenue barniz “científico”, a los constantes embates del secularismo, de la educación laica y de la verdadera Ciencia.

Resulta ser que, en 1987, la Corte Suprema de los Estados Unidos (país que, es bueno recordar, siempre fue el epicentro del fundamentalismo cristiano, durante los siglos XIX y XX), falló en contra de enseñar el “Creacionismo” en las escuelas públicas como si fuera una teoría científica más (Nótese que, de este hecho, todavía no hacen 30 años).

Pese a que la Primera Enmienda de la Constitución de ese país, sancionada en 1791 (o sea, hace más de dos siglos), teóricamente garantiza la libertad de culto y de expresión, así como proclama la separación entre Iglesia y Estado, durante casi todo el siglo XX y pese a que la Ciencia ya había validado a la Evolución como la realidad del origen de la Vida, esta tuvo que convivir en las aulas con doctrinas oscurantistas.

Fue a partir de esa acertada prohibición, que conservadores y fundamentalistas radicales, comenzaron a buscar “alternativas” para poder seguir influenciando a las masas, desde la edad escolar, con la mitología de la Biblia.

A partir de lo anterior, es que surgió el “Discovery Institute”, una organización sin fines de lucro, fundada en 1990, que tiene por objeto crear controversia y forzar la enseñanza de doctrinas anti-evolución y creacionistas en las escuelas del citado país. Este grupo de presión, está localizado en la ciudad de Seattle, en el estado de Washington (Costa Oeste de USA).

Prácticamente, todos los conceptos sobre el “Diseño Inteligente” provienen del entorno del “Discovery Institute”, no existiendo ningún científico independiente, y no-cristiano, que suscriba a las tonterías que esa organización plantea.

Ahora que tenemos en claro que el “Diseño Inteligente” no fue el descubrimiento de un grupo de mentes brillantes, abocadas sinceramente al estudio de la Ciencia, sino un punto de vista pseudo-científico relacionado con intereses religiosos y ultra-conservadores, podemos perfilar de qué realmente se trata esta doctrina…

¿Qué plantea el Diseño Inteligente?

Según Wikipedia: “El diseño inteligente carga contra las explicaciones de la evolución biológica y ofrece una analogía entre los sistemas naturales y los artefactos humanos, típica versión teológica para intentar demostrar la existencia de Dios y de un diseñador. Defiende que la gran complejidad que presentan los sistemas biológicos y físicos es demasiado grande como para que sean resultado de procesos naturales. Por analogía, sus defensores concluyen que, por tanto, es evidente la existencia de un diseño.”

Es decir, es un sistema de pensamiento teísta, que ve lo que quiere ver del Universo, para poder validar las conclusiones que ya había formulado con anterioridad, en base a dogmas preestablecidos.

Pero, a lo anterior, falta agregar que no sólo existe un empeño en ver ese mentado “diseño” detrás de la estructura y naturaleza del Universo, sino que la intención es forzar las conclusiones hacia la idea de un “Diseñador”, sospechosamente similar al dios cristiano.

Nadie vaya a pensar que estos pseudo-científicos abordan el asunto desde la concepción de alguna suerte de teísmo filosófico o panteísmo, sino desde el más craso y pueril teísmo monárquico exclusivista, al estilo de una lectura literalista del Antiguo Testamento de la Biblia.

Principales errores del Diseño Inteligente:

Pero, el lector atento, podría estar pensando en este momento: “¿Cuáles son en realidad los errores en el planteo del «Diseño inteligente»?”. Pues bien, hagamos un raudo recuento de los más groseros y crudos, de entre los muchos que esta creencia sostiene…

a) Tergiversación de las teorías, los descubrimientos y las evidencias:

En primer término, es el forzar a la Ciencia, el querer prostituirla para hacerle decir cosas que ellos quieren oír, sin que en realidad sean verdad. La prueba cabal de ello es la falacia que nos ocupa (o que más bien me ha servido de excusa para escribir este artículo). El tergiversar (o directamente inventar) las declaraciones de un físico de renombre, para difundir un libelo, una mentira que si bien luego es refutada, queda “flotando” en las mentes de muchos ingenuos y creyentes en los mitos creacionistas.

Ya lo decía Joseph Goebbels, ministro de propaganda del III Reich: “¡Miente, miente, que algo quedará!”. Dicho de otro modo, una mentira tendenciosa, que afirma cosas que la mayoría quiere oír, jamás podrá ser anulada o refutada del todo… Es esa sedimentación de ignorancia y error, la meta de todo referente del «ID».

b) Opiniones de los científicos y la generalización apresurada:

Un segundo problema con el pensamiento del “Diseño Inteligente”, es el no entender que las declaraciones de los científicos no son equivalentes a las leyes de la Ciencia. Es decir, que un científico puede tener cualquier tipo de opinión o creencia (como ser humano pensante que es), pero las mismas sólo estarán en acuerdo con el conocimiento científico y con el paradigma aceptado en un momento dado, si están en completo acuerdo con las evidencias y experimentos realizados hasta la fecha.

A lo largo de la historia de la Ciencia Moderna, han existido casos muy notorios respecto de la dicotomía entre las creencias de los más grandes científicos y sus descubrimientos o planteos formales (que a la postre llegaron a ser pilares del pensamiento científico).

Un ejemplo singular, fue el del mismo Isaac Newton, quien a pesar de haber sido el científico más notable de todos los tiempos, también era aficionado a practicar la “alquimia” y a buscar “códigos secretos” en la Biblia.

Un tipo diferente de “desviación” en este sentido, a veces se da por la testarudez o contumacia en el sostenimiento de una teoría que deja de ser factible a la luz de los nuevos descubrimientos…

Ejemplo de lo anterior, fue otro de los más grandes científicos de la historia: Albert Einstein, quien pasó más de 20 años de su vida tratando de refutar a la Mecánica Cuántica y a la idea de que el azar es un principio activo y verificable en el Universo en que vivimos… Su famosa frase: “Dios no juega a los dados con el Universo”, nació a partir de esto… A pesar de que Niels Bohr, uno de los padres de la física cuántica y amigo suyo, siempre le decía: “Deja de decirle a Dios lo que puede o no hacer” (en un claro tono irónico).

Así fue que el genio que descubrió y postuló la Relatividad Especial y General, que revolucionó a la física y al concepto que tenemos del Universo, perdió décadas de su vida bregando por una quimera imposible: Refutar una teoría ya comprobada por las evidencias y los experimentos de laboratorio.

¿Qué enseñanza nos deja esto? ¡Muy simple! El científico genuino, el amante del verdadero conocimiento, no debe atenerse a sus propias creencias o conclusiones previas, sino a lo que va descubriendo, a lo que va aprendiendo y lo que va resultando de las ecuaciones, experimentos, evidencias o hechos comprobables.

Esto es lo que los partidarios del “ID” no hacen, sea porque no quieren o no pueden (dado que si lo hicieran, su castillo de naipes se caería en un segundo).

Concluyendo: La opinión de un científico no equivale (necesariamente) al paradigma de la Ciencia, sobre un aspecto o fenómeno del Universo. Un científico puede estar patéticamente equivocado, como le suele ocurrir a cualquier otra persona.

Por tanto, incluso si Newton, Einstein o Kaku (en este último caso, no fue así, al menos en el tema que nos ocupa), afirmaron algo, no necesariamente eso será la verdad científica sobre el asunto. Hasta los más grandes genios de la Ciencia, se equivocaron o perdieron el tiempo con teorías erróneas.

La voz o la opinión de un científico no es la de la Ciencia, per se. La Ciencia se basa en evidencias, datos, hechos, experimentos, ecuaciones, comprobaciones, mediciones, teorías y paradigmas… Un científico puede basarse en todo ello, pero también tener una creencia sustentada literalmente en «nada», en lo que quiera o se le ocurra pensar…

Un científico, por famoso y prestigioso que pudiera ser, no es un «oráculo» ni su palabra es «ley» o «santa». Su opinión, si no está basada en las evidencias que se correspondan con el caso, vale tanto como la de cualquier persona.

c) Falacia del “falso dilema”:

Dícese de cuando se argumenta algo, implicando que sólo existen dos puntos de vista, alternativas o soluciones posibles para una determinada cuestión, cuando tal cosa no es verdad. En general, esta falacia se combina con la generalización y se plantea que existen sólo los dos extremos de un espectro de posibilidades.

En el terreno de la cosmología y del origen y diversificación de la Vida, los partidarios del “Diseño Inteligente”, pretenden que no existe ningún orden posible, ninguna cadena causal que tienda a algo definido, si no es por la “mano” invisible de un “diseñador”.

Como no les va que el más absoluto, ciego y craso azar, sea el origen de la Vida y del Universo, se van al lado opuesto, sin considerar factores “determinantes” que operen de manera mecánica, que podrían actuar sin implicar una inteligencia o consciencia tras de ellos y, por tanto, abordan la idea del “Diseñador”.

La selección natural, usando al azar como motor (indeterminadas reacciones subatomicas o químicas, que producen enésimas mutaciones a lo largo de millones de años), funciona perfectamente como generadora de la vida y de su evolución (sin necesidad de un propósito, de un diseño o de una razón ulterior, de ningún tipo).

d) Falacia del punto de vista diferencial:

Los partidarios del “Diseño Inteligente”, parten de la idea de que nosotros, los humanos, somos el centro de la Creación, que somos la expresión máxima y última de todos los procesos de desarrollo del Cosmos.

Casi todas las ideas humanas, están basadas en la premisa antropocéntrica, que mide las cosas o las plantea, desde el punto de vista humano… Vale decir, si nosotros estamos aquí, ha de ser el acontecimiento más significativo de la historia del Cosmos. Somos el “epítome” de la Creación y todo lo demás está, de un modo u otro, destinado a servirnos o bien ocurrió u ocurrirá dentro de un plan establecido que nos compete o involucra de manera directa.

Esta noción, pese a que todavía tiene un fuerte arraigo en el vulgo, carece de todo sentido a la luz de los modernos descubrimientos de la Ciencia… Nuestro planeta es sólo una mota de polvo en medio del Sistema Solar; el cual es sólo uno, de entre los 100 mil millones que conforman nuestra galaxia, la Vía Láctea; y ésta, a su vez, no es sino una de entre unas 100 mil millones de las existentes (todas ellas con miles de millones de soles y planetas).

Así mismo, la historia del Universo comprende 13700 millones de años y la de la vida en la Tierra, unos 3800 millones (que se sepa, quizás más todavía). Sin embargo, el Hombre (Homo Sapiens) habita el planeta desde no más de 200 mil años.

Por otro lado, ya Einstein, en su libro de 1916: «Sobre la Teoría Especial y General de la Relatividad», demostró que no existen puntos de referencia privilegiados en el Universo. Que todo depende del sistema de coordenadas que se tome como punto de partida.

En este esquema de las cosas, es obvio que debemos abordar un punto de vista más objetivo, considerando al universo como un Todo y a nuestro lugar en él como una parte infinitesimal, tanto del acontecer del mismo, como de su historia.

El punto de vista “antropocéntrico”, hace pensar a los creacionistas en general y a los partidarios del diseño inteligente en particular, que “todas las enésimas pautas que debieron darse para que estemos aquí tienen que obedecer a un plan, no pueden ser el producto de la casualidad”.

Claro está, esto tendría mucho sentido, si quedara establecido que “el que estemos aquí” tiene un mínimo de importancia, una ínfima preeminencia sobre el que estén aquí los microorganismos que descomponen la materia orgánica, los gusanos, etc… Pero no ocurre eso: La observación atenta y objetiva del Universo, nos hace entender que si bien somos una especie peculiar, por ser inteligentes, auto-conscientes y haber desarrollado la cultura, nuestro protagonismo en el esquema del Cosmos es absolutamente ínfimo.

e) Uso errado de la lógica difusa:

La lógica difusa o “fuzzy logic” (en inglés), sirve algunas veces para el acontecer normal de la vida humana. Podemos decir: “Ese sujeto es muy alto”, partiendo de la base de que el promedio para el hombre occidental es de algo así como 1,70 m y, quizás, la persona gozara de una altura de 1,95 m, o similar. No estamos estableciendo una medida absoluta, partiendo de alguna constante cosmológica o física, sencillamente comparamos una cosa con la otra.

Esto funciona bien en la vida de todos los días. Sin embargo, es irrelevante en la física, la cosmología o la biología (principales disciplinas científicas que tienen que ver con el estudio de la Evolución del Universo y de la Vida).

Que nos parezca notable el que estemos aquí, que nos abrume la grandeza de la Naturaleza, que creamos (porque no tenemos la experiencia directa de otra especie inteligente) que somos lo “máximo” en cuanto las especies vivientes, etc… etc… Es sólo un ejercicio de lógica difusa, argumentando siempre con un solo parámetro de comparación: Nosotros mismos…

Sin embargo, incluso usando bien ese tipo de lógica, podemos entender lo fútil que es hablar de “Diseño Inteligente”: ¿Cómo podrá haber una inteligencia detrás de la evolución de la Vida, si de todas las especies que han existido, un 99% de las mismas están extintas (quizás más)? ¿Cómo podríamos ser el resultado “ulterior” del diseño inteligente de un Dios Creador, si existen más de 6000 enfermedades genéticas en nuestra especie, que producen seres más desdichados o con vidas tanto o más espantosas, que la peor película o novela de terror que se haya creado? ¿Qué clase de “diseño” habría tras de ello?

Obviamente, esto es retórico… Estoy usando la misma lógica “difusa”, pero esta vez en contra de la postura del “diseño”. Sencillamente, así no funciona la investigación científica: La misma debe basarse en constantes absolutas y en leyes inquebrantables. Recuerden: “No hay puntos de vista privilegiados en el Universo”.

f) Investigar buscando un resultado ya predeterminado (sesgo de confirmación):

Todo silogismo parte de dos premisas para luego establecer una conclusión… Sin embargo, hay un vicio en la investigación (que se da muy frecuentemente, incluso en profesionales de gran seriedad y renombre) si no se tiene mucho cuidado en evitarlo… Se trata de buscar un resultado, en vez de hacer una medición o un experimento, para ver qué pasa, sin ningún condicionamiento previo.

Existe un ejemplo paradigmático en este problema, que vale la pena citar aquí (aunque poco tenga que ver con el tema central del artículo).

Percival Lowell fue un muy conocido astrónomo aficionado, que vivió entre la segunda parte del s. XIX y comienzos del XX (1855 a 1915). Este personaje, se interesó desde un comienzo en el planeta Marte. Un buen día, escuchó hablar sobre el aparente descubrimiento de un astrónomo italiano, llamado Giovanni Schiaparelli. El mismo, afirmaba haber observado líneas en la superficie de ese planeta que parecían “canales”, en el sentido de profundos rasgos lineales en su corteza.

Lowell se tomó a pecho este asunto y comenzó a dedicar todo el tiempo de que disponía a su investigación. Siendo una persona adinerada, no reparó en gastos.

A los pocos años, ya tenía todo un mapa global de la superficie de Marte, en donde había detectado cientos de “canales” a los que había bautizado con nombres pomposos. A la postre, llegó a formular la teoría de que los canales debían ser artificiales y que una civilización tecnológica, desesperada por la falta de agua en las zonas ecuatoriales, había hecho la impensable obra de canalizar la existente en los casquetes polares.

A partir de esto, fue que surgió la literatura de Ciencia Ficción sobre el planeta rojo, la novela de H. G. Wells, “La Guerra de los Mundos”, las ideas sobre “enanitos verdes” que visitaban la Tierra, etc…

En la medida que la Ciencia fue avanzando durante el siglo XX, las teorías de este personaje fueron cayendo en un triste olvido. Pero no fue sino hasta 1976, cuando las sondas Vikings I y II de la NASA, orbitaron Marte y tomaron enésimas fotografías de su superficie, comprobando que no había NI UNO SOLO de esos canales, que se supo la verdad y se enterró para siempre la idea.

Pues entonces, ¿Qué eran los canales de Lowell? Puede que ilusiones ópticas, aberraciones de las lentes, distorsiones atmosféricas o, lo más probable, pura imaginación… Nunca nadie lo sabrá, pero como decía Carl Sagan: “Sin duda había una inteligencia detrás de los canales de Marte, pero la misma estaba en el ocular del telescopio (no en el objetivo, como pensaba Lowell).”

La moraleja de la historia es simple: La búsqueda de un resultado predeterminado contamina a la medición y nulifica la validez de las conclusiones.

Los adherentes al «Diseño Inteligente», no llegan a esa conclusión partiendo de una objetiva observación del Universo y de sus procesos. Comienzan por creer en su dios y luego pasan su vida tratando de encontrar alguna evidencia de que éste fue el causante y diseñador del Cosmos.

g) El enfoque puramente estadístico:

Los partidarios del “Diseño Inteligente”, sólo se basan en generalidades estadísticas, aduciendo que es casi imposible, que tal o cual fenómeno se pueda producir en el Cosmos, tan sólo por el azar…

Esta idea no es nueva, comenzó desde el nacimiento mismo de la contracultura creacionista, a poco de que Charles Darwin publicara su obra “El Origen de las Especies”, en 1859. Su ejemplo más famoso es la falacia del reloj, en donde se entiende que todo objeto que parezca complejo y no tenga evidencias claras de cómo pudo formarse naturalmente, ha de ser el producto de un «diseñador» (para el caso de la Naturaleza, un dios o más concretamente, el dios cristiano).

Es bastante fácil desmontar por completo esta falacia, dado que el problema radica en el punto de partida: En el muestreo estadístico…

Los conocedores de esta disciplina, saben muy bien que no se puede comparar un rango de muestra contra sí mismo. Si queremos saber cuán probable es que una flor sea negra, tenemos que conocer flores de otros muchos colores, dado que si únicamente tenemos plantas que den flores negras en un jardín (y nunca tuvimos acceso a otro), no podremos conocer jamás si tal cosa es una absoluta rareza o si es muy probable que se den, casi siempre, de ese color.

El problema con mezclar las estadísticas y la cosmología o el origen de la Vida, es que sólo conocemos un universo (el nuestro) y sólo hemos visto un planeta con vida, la Tierra. Entonces no hay manera de saber cuán probable es que un Universo sea ordenado y, a la vez, complejo, como el nuestro y tampoco cuán fácil o difícil es que la Vida y luego la Inteligencia, aparezca sobre un planeta en donde las condiciones sean viables para ello.

En uno u otro sentido, todo cálculo probabilístico es absolutamente conjetural y la Ciencia no se basa en conjeturas, sino en hechos.

Sin embargo, la investigación en la Física Teórica, nos puede dar alguna luz a este respecto: La Mecánica Cuántica y, más recientemente, la Teoría M, nos indican que el número de universos en el Cosmos es, casi con toda seguridad, tendiente a infinito… Que el nuestro no es el único universo que existe, haya existido o pudiera existir.

Podría ser que este universo sea uno entre 10^1000000 (por dar un número al vuelo). Tampoco ésta «realidad» es necesariamente la única, sino una entre una cantidad infinita de posibles «realidades».

Si esto es verdad, obviamente el problema probabilístico quedaría en el olvido, incluso si se apela al argumento de los creacionistas. Dado que si la posibilidad de que este universo exista tal cual es (o sea, ordenado y con una evolución conducente a la vida consciente), fuera casi nula (no ha de ser nula del todo porque estamos aquí), al existir casi infinitos universos, siempre habrá una cantidad tendiente a infinita de que tal cosa se dé.

Vale decir: No importa cuán improbable sea algo dentro de un muestreo pequeño de probabilidades, si el muestreo se convierte en infinito, las posibilidades también.

Pero es necesario dejar en claro, que aunque esto no fuera así, con un solo ejemplo de universo y un solo ejemplo de planeta habitado, no podemos sacar conclusiones de orden estadístico (a lo sumo, obtendremos conjeturas aventuradas).

Las estadísticas creacionistas de «por qué no puede ser que las variables del universo surgieran al azar, porque para que exista la vida y el orden universal, las mismas deberían ser exactamente como son y si se corren un poco, el caos reinaría y la vida no existiría» (argumento preferido de los partidarios del “ID” y el más aburrido de todos), no vienen a cuento…

¿Por qué afirmo lo anterior? Bueno, porque nadie sabe cuántos trillones de cuatrillones de quintillones de universos «pasaron» por la existencia sin que la vida apareciera, sumidos en el caos, porque esas variables no eran las correctas… Como se dijo: Entre un número infinito, la probabilidad más remota se convierte en FORZOSA.

Desde que sabemos que este no es el único universo, desde que calculamos que esta no es la única realidad, sino una de entre infinitas posibles, las estadísticas, a un nivel cosmológico, ya no significan NADA… Sirven para cuantificar, pero no para demostrar cosas.

Lo mismo ocurre con el Hombre… ¿Debieron darse trillones de parámetros, causas y efectos para que estemos aquí? Sí, así es… Pero es que nos parece raro, sólo porque estamos aquí… Podrían haber existido miles de millones de otras alternativas… Incluso se piensa que los dinosaurios podrían haber evolucionado en humanoides y ya estarían mucho más adelante que nosotros, porque tendrían 65 millones de años de ventaja, si el asteroide KT no los hubiese exterminado…

Por supuesto, un partidario del “ID” nos diría en este punto: “El asteroide KT, fue programado por el dios de la Biblia para que exterminara a los dinosaurios y permitiera que 62 millones de años más tarde, el hombre apareciera”. ¿Qué decir sobre esto? Lo dejaré al pensamiento de los lectores…

El problema del “Diseño Inteligente”, es que parte del antropocentrismo, una forma de ver la vida que ya quedó obsoleta desde los tiempos de Galileo. Por ese motivo usa tendenciosamente a las estadisticas y los cálculos de probabilidades.

La búsqueda de lo divino es una tarea metafísica, no científica:

La Ciencia nunca podrá demostrar la existencia de «Dios», porque «Dios» es algo metafísico, escapa a los límites epistemológicos del conocimiento científico. Tampoco podrá demostrar su inexistencia pero, y atención con esto, sí va demostrando lo que no puede ser ese Dios…

Hace mucho tiempo quedó claro que no existió una «Creación» al estilo bíblico (no podría haber sido, porque la Biblia dice que el mundo surgió en 6 días y hace 6000 años)… Luego que no existió creación en lo absoluto. Más tarde descubrió el azar (Mecánica Cuántica, Teoría del Caos, Principio de Incertidumbre, etc…), lo cual dejó en claro que las cosas no siempre ocurren por una razón, que no todo tiene sentido…

La Ciencia va arrinconando al teísmo monárquico. Eso no quiere decir que la espiritualidad o la religión sean obsoletas, quiere decir que deben actualizarse, hacer un «update». Darse cuenta que los mitos no son historia, ni la humana ni la del Universo, sino otra cosa (más profunda y relativa al Ser interior del Hombre).

Los mitos son el lenguaje del inconsciente humano, tanto del colectivo como del individual; también son la herencia simbólica de nuestros ancestros, el legado que nos permite pensar con metáforas, imágenes y asociaciones.

He repetido muchas veces, que la Ciencia no es atea, sino agnóstica. No le interesa estudiar a «Dios» o su posible existencia. Pero sí ha dejado en claro que el Universo no necesita de esa entidad para ser explicado, ni en su naturaleza ni en su origen ni en su destino final (el cual ya estamos comenzando a comprender).

Un científico puede «creer» en Dios, en Buddha, en Satán; ser pagano, animista, ateo, agnóstico o lo que sea… Pero esto es así, porque todo científico, es en el fondo una persona como cualquier otra. Sin embargo, cuando «se pone el guardapolvo» y comienza a analizar las cosas como tal (en la disciplina que le corresponda), debe dejar de lado toda creencia y basarse en los hechos. Y los hechos del Universo, NO NOS INDICAN que exista nada parecido a «Dios».

Si un científico quiere «buscar a Dios», lo encontrará, pero no probará su existencia, sólo se convertirá en un místico. Otra cosa sería si un dios «aparece por allí», en medio de un experimento o medición, sin que nadie lo buscara… Porque las mentes de los observadores no estarían condicionadas (pero conforme avanza la Ciencia, esa posibilidad está cada vez más lejos de poder ocurrir).

Si alguien quiere buscar a un dios (no hay una sola versión, es bueno recordarlo), debe adentrarse en la metafísica, la teología, la mitología… No en la Ciencia… La Ciencia es para entender, conocer y explicar el mundo fenomenológico (algunos llamarían a esto «La Realidad»).

Además, la Ciencia ha descubierto algo que da por tierra con la “Providencia Divina” (no con cualquier concepto de divinidad, pero sí con el de una que “vela por sus criaturas”).

Los partidarios del “ID” creen que el azar no existe, pero eso está en directa colisión con la Mecánica Cuántica y la realidad de que el azar es una fuerza primal de la Naturaleza, todo lo cual se puede comprobar en un laboratorio de «High School» (Escuela Secundaria) más o menos bien dotado… Ya no hay margen para negar su realidad… El azar existe y, por tanto, el “diseño” no…

Se debe entender, que el orden y el caos están en constante pugna en el Universo. Si alguien quiere actualizar su teología, debe considerar esto, porque es un hecho comprobado. El «Cosmos» no es 100% «cosmos» (del griego: κόσμος = «orden»). En el «Cosmos», también hay mucho «Caos» y por tanto, mucho azar y, algo que no gusta para nada a los partidarios del “Diseño Inteligente”: Una buena cuota de Sinrazón…

El Diseñador vs. la Navaja de Occam:

En el ámbito de la Ciencia y de la Filosofía, se suele utilizar un principio metodológico llamado “La Navaja de Occam” (“The Ockam’s Razor”, en inglés). Dicha regla, fue enunciada por William of Ockham (1280 – 1249), un fraile franciscano que además era lógico escolástico y filósofo, de origen inglés.

La sentencia original sostenía que: “Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem” (o sea: “No ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias”). Siglos después, sería reformulada por Isaac Newton, como: “No hemos de admitir ninguna otra causa de las cosas naturales que aquellas que son verdaderas y suficientes para explicar sus apariencias. Por lo tanto, a los mismos efectos naturales debemos, en lo posible, asignar las mismas causas.”

Esta regla de razonamiento, fue también llamada: “Lex Parsimoniae” o “Ley de la Parsimonia”, debido a la prudencia intelectual que implicaba.

Modernamente, los científicos suelen definirla como: «En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta». Lo que equivale a decir que si existe una forma simple de explicar algo, que esté en acuerdo con todos los datos y evidencias disponibles, es muy probable que esa sea la teoría correcta.

Los partidarios del “Diseño Inteligente”, no toman en cuenta esta simple regla… Dado que en ninguna ecuación que plantee la física, aparece una X que sólo puede ser llenada con la idea de «Dios», de un “Diseñador” o “Creador”, el mismo no es necesario. No hace falta incluirlo para explicar la causa más probable para el origen del Universo, para su orden, dinámica o evolución.

Si un dios “diseñador” no hace falta para explicar el Cosmos, ¿Para qué habríamos de agregarlo a la ecuación? No existe ningún motivo científico o filosófico para ello, tan sólo la pertinaz fe ciega de los creacionistas.

¿Por qué Dios y no una Gran Cucaracha Cósmica?

Para terminar, quisiera agregar un simple razonamiento: Digamos que los científicos no lo “ven”, pero el diseño realmente existe… Ni por un segundo lo creo, pero juguemos un poco y vamos a darle gusto a los «creacionistas posmodernos»… Imaginemos que estamos “dentro de la Matrix”, como aseguran algunos conspiranoicos (luego de que el filme norteamericano homónimo, de 1999, se pusiera de moda).

Entonces surge una pregunta obligada: Siendo el Universo tan extenso y antiguo, tan desproporcionado a nivel espacial y temporal respecto de la mísera existencia humana… ¿Por qué habríamos de identificar a ese supuesto “diseñador” con cualquier idea sobre “Dios” que se le pudiera ocurrir a nuestra limitada especie? Y aun más: ¿Por qué con el dios de la Biblia, con el del Cristianismo?

A muchos, este abismal salto lógico, les parece natural… Pero eso es sólo por su falta de ilustración y de conocimiento sobre cuán grande y antiguo es el Cosmos.

Puestos a imaginar, ¿Por qué no podrían ser un miembro de una raza de cucarachas galácticas, cuya especie lleve 1000 millones de años de evolución tecnológica y les sea tan fácil crear “un universo”, como a nosotros lanzar una flatulencia? ¿Por qué no puede ser ese insecto hiper-evolucionado, el mentado “Diseñador” y no el dios tribal de unos beduinos pastores y nómades, que vivieron en Palestina hace 3000 años? ¿Acaso una de estas ideas es más absurda que la otra?

Si existiera un “diseño”, que no lo hay, la “Gran Cucaracha Cósmica” tendría tantas posibilidades de protagonizarlo como el dios de la Biblia, que cabe recordar, es sólo uno más, de entre los millones de dioses concebidos por el Hombre a lo largo de la Historia.

Los pseudo-científicos, partidarios del “Diseño Inteligente”, primero llegan a la chapucera conclusión de que hay un plan en la evolución del Cosmos; pero después hacen algo mucho más ridículo: De manera «mágica», sin evidencia o razonamiento alguno, creen que ese “diseñador” fue Yãhwêh y por carácter transitivo, Jesús de Nazaret…

No necesito adjetivar sobre lo absurdo de todo esto, pero con el ejemplo de la cucaracha cósmica, espero hacerles pensar un poco en ello y ayudarlos a sacudirse cualquier vestigio de creacionismo que pudieran mantener en lo profundo de sus mentes…

Sin embargo, si no desean hacerlo, si todavía albergan ideas sobre “diseños inteligentes” y «ordenes implícitos», en relación con el Cosmos que habitamos, recuerden algo importante: Cuando vean a uno de esos desagradables seres que suelen deambular por nuestras cocinas en medio de la noche, no olviden que puede tratarse de uno creado “a imagen y semejanza” del Gran Diseñador de todas las cosas…

(1) Michio Kaku (Nacido el 24 de enero de 1947 en San José, California, Estados Unidos) es un físico teórico estadounidense, especialista muy destacado de la teoría de campo de cuerdas, una rama de la teoría de cuerdas. Además, es futurólogo, divulgador científico, anfitrión de dos programas de radio, aparece frecuentemente en programas televisivos sobre física y ciencia en general y es autor de varios best-sellers. (Extraído de Wikipedia).

(2) Fragmento de la «noticia» que, con muy pequeñas diferencias sintácticas y semánticas, se ha venido difundiendo desde hace algunos meses a través de blogs, de corte pseudocientíficos o paródicos, y de las redes sociales.

Nota: En este artículo, no se proveen enlaces hacia los diversos sitios en donde se publicó esta noticia fraudulenta (originalmente una broma paródica para burlarse del «Creacionismo», pero luego cooptada por cristianos fanáticos y usada como ya se ha explicado), en razón de que los posts que la ofrecen son muy volátiles, apareciendo y desapareciendo continuamente.

(Por otra parte, no soy partidario de enlazar websites relacionados con teorías conspiranoicas, pseudocientíficas o afines… Sencillamente pretendo no ayudarles con las visitas).

Algo similar, ocurre con los artículos donde se desenmascara el fraude y se explica el verdadero pensamiento de este renombrado científico (No he podido encontrar una publicación que de garantías de permanecer online de manera permanente).

Por tanto, he preferido optar por proponer la reflexión de arriba e invitar a los lectores a que busquen en la red ambas versiones del asunto; que lean revistas especializadas sobre cosmología (sean estas en papel u online) y los libros de M. Kaku o de sus colegas más renombrados; que vean los muchos documentales televisivos que el científico citado ha realizado, etc… Así podrán darse cuenta de quién dice la verdad y de quiénes basan sus declaraciones en fantasías alucinatorias o, lo que es aun peor, en fraudes y mentiras.

Es a través del estudio y de la investigación seria, como cada quien llegará a sus propias conclusiones. El presente artículo sólo pretende reflexionar sobre la estupidez de algunas «afirmaciones» y «demostraciones» implicadas en la (mal llamada) Hipótesis del Diseño Inteligente. Lo demás, o sea las conclusiones, corren por cuenta de cada quien… Muchas gracias.-

Oscar Carlos Cortelezzi

Autor, antropología, psicología; community manager, diseño y administración web…

Investigador del pasado y los orígenes de las creencias. Dedicado a la reconstrucción y divulgación del Paganismo; a la lucha por el laicismo y el conocimiento científico. Activista de los Derechos Humanos y los Derechos Animales. Ecologista radical. Pagano, liberal. Escritor, librepensador… 44 años de experiencia en la reconstrucción y difusión del Paganismo y el legado ancestral (25 años en la red).

Me gusta lo desconocido, el Erebus, lo que está en penumbras… Valoro tanto la Oscuridad como la Luz, que forman un eterno balance el cual da vida al Universo. Estoy en una jornada, una aventura y una exploración que sólo terminará cuando muera…

«En la arena del debate, sólo cae herida la ignorancia.»

www.reflexionespaganas.com/