Esta editorial data del mes de julio de 1999. Fue redactada para el «Foro de las Religiones del Mundo», a causa de un debate fundamentalista generado allí. La republicaré aquí, porque todavía tiene vigencia.

La Fe y la Ciencia
(o sobre la «Evolución» vs. la «Creación»)

En los últimos días he leído, no sin cierta perplejidad, que se ha vuelto otra vez sobre el viejo debate de la «Evolución» vs. la «Creación». Cada vez que esto ocurre, viene a mi mente la misma angustiante pregunta: ¿Cómo hemos de debatir seriamente sobre las creencias, las verdades espirituales y las concepciones metafísicas o trascendentales de la existencia, si todavía discutimos lo obvio, si no podemos apreciar lo evidente? ¿Se puede tener razón sobre lo que no se ve, cuando, con sempiterna necedad se niega lo que se ve?

Este no es un foro científico, pero por sus características, se presta a que con mucha frecuencia se den debates y reflexiones que colindan tanto con la religión como con la ciencia. Justamente aquí es cuando se cae en el absurdo y se produce lo que podríamos dar en llamar «la prostitución de la ciencia a manos de la fe».

¿Qué quiero decir con lo anterior? Sencillamente, lo que ocurre cuando quien no está formado en el método científico, en su lógica y metodología probatoria, toma aisladamente las «evidencias» que le conviene tomar para tergiversar la realidad en pos de validar un dogma.

No es la primera vez que lo vemos en el foro (o en otros muchos). Obran en mi poder miles de mensajes sobre el Big Bang, la Evolución de las Especies, las cronologías históricas de ciertos hechos religiosos, la datación de ciertos escritos sagrados, la autenticidad del «Sudario de Turín», y otros muchos temas y debates en donde noveles sofistas buscan «pruebas» en contra de lo que la ciencia dice (usándola impúdicamente cuando les conviene y renegando de ella ante el primer traspié de sus creencias). Argumentan, plantean retóricamente y ritualizan un eterno diálogo de sordos entre la razón y la fe, entre la realidad y la creencia, entre lo que «ES» y lo que «les gustaría» que fuera.

La falta de tiempo a signado que no pueda intervenir en el último remedo «creacionista» desarrollado en el foro. Empero, no lamento que así ocurriera, pues al contrario de otras veces, en donde se han dado debates profundos e interesantes, en la presente ocasión sólo veo las mismas falacias argumentales, los mismos conceptos retrógrados que se leen en los panfletos fundamentalistas o en los sermones integristas.

Sin embargo, algo bueno ha resultado de esto. La vista «distante», la perspectiva de mi no-participación me ha permitido darme cuenta de algo significativo: ¿Por qué no cambiamos los papeles? ¿Por qué no somos nosotros, los partidarios del método científico, los que nos convirtamos en fiscales, tan sólo por esta vez, en este absurdo debate de 150 años de duración y en donde siempre fuimos los acusados? ¡No caigamos como siempre en la trampa dialéctica!

Incluso, y más allá de lo antes dicho, en los debates pretéritos, siempre hemos estado ciertos de la honestidad intelectual de nuestros interlocutores, ya fueran estos partidarios del «Creacionismo» tradicional, de la mixtura que se ha dado en llamar «Intervencionismo», de la ambigua teoría del «Creacionismo Científico» o de la última versión (preferida por algunos científicos «creyentes») el «Diseño Inteligente».

Con todas las reservas, con todos los problemas de no departir con alguien que confíe en la disciplina del conocimiento; no en viejos escritos o en lo que la tradición de su fe le dicta, hemos podido, sin embargo, tener la seguridad de que el otro «creía» lo que decía. Esto resultó, en más de una ocasión, en que algunos pasivos lectores modificaron sus opiniones al respecto a la par conformar, a la postre, una secuencia de edificantes momentos de reflexión y diálogo tolerante entre quienes, pensando diferente, tuvieron por virtud escuchar al otro.

Pero en este último episodio, muy por el contrario, he podido ver la adjetivación intolerante, el «condimento» radical que hacen a todo «buen» fundamentalista, en medio de una miscelánea de datos que «suenan bien», pero sólo si se es un lego en las disciplinas concomitantes con el tan vapuleado principio universal de EVOLUCIÓN. Por eso, como por ahí dijo un amigo del foro, creo que es vano, inútil y hasta insano, el entablar un debate en tales condiciones.

Sin embargo, me permitiré hacer unas cuantas consideraciones en beneficio de que la Verdad, que no es otra cosa que la visión objetiva de la Realidad… No porque me crea su dueño, sino justamente porque sé que nadie puede serlo; tratando de que ésta no se pierda en una maraña discursiva, que alude más a los elementos «sensibles» de la fe de cada uno, que a los principios que sustentan el logro más acabado y sublime del intelecto humano: La Ciencia.

Mi primera pregunta es tangencial, casi terciaria al tema en cuestión, pero tiene una connotación trascendental para comprender la ambigüedad de los «detractores» del método científico que, paradójicamente, pretenden buscar pruebas de su «fe» mediante la ciencia: ¿Por qué descreen de la Ciencia y al mismo tiempo usan todos sus recursos para inclinar a su favor la balanza de la «verdad»? ¿No será que no les interesa tanto lo que «es» como «lo que cree» la mayoría «oyente», que no participa sino que «lee» (o escucha), ya sea frente a un púlpito, una cátedra universitaria, un medio de comunicación o simplemente una reunión de personas? A este uso auxiliar y «utilitario», marginal, espurio de las variadas disciplinas de la Ciencia, le llamo yo «prostituirla».

Entrando de lleno en la cuestión de fondo, haré algo cuasi novedoso: Algunas simples preguntas que nos suelen ganar de mano aquellos que sostienen una Biblia en una mano y una parva de libros científicos «creyentes» en la otra.

Primero que nada, consideremos por un momento, que la Evolución no fuera real, que en el mundo no existe un principio tal que, a través de miles de millones de años, ha generado las cosas que existen en el Universo, la vida y la inteligencia. ¿QUÉ NOS QUEDA? ¿Cuál es la, coherente, científica y, al parecer, «demoledora» evidencia de los «creacionistas»? ¿Cuál es, estimados amigos, la ALTERNATIVA?

Claro está, muchos dirán algo muy científico y también muy sabio: «La carencia de una teoría alternativa no convierte en «ley» a una hipótesis». ¡Pero es que la Evolución no es una hipótesis! ¡Ni la «Creación» es una teoría! La primera es un principio ampliamente probado por el conjunto de la ciencia moderna, desde la genética hasta la biología; desde la cosmología a la geología; desde la paleontología hasta la antropología. La segunda fue, es y seguirá siendo una CREENCIA, jamás será una «teoría» (al menos no en el sentido que la Ciencia entiende a tal palabra). Para ser «teoría» necesitaría evidencias, pruebas (aunque sean circunstanciales). ¿Acaso es necesario aclarar que jamás las habrá?

¿Qué contraponen los «creacionistas» o «intervencionistas» a las (quizá incompletas pero fehacientes) pruebas científicas? ¿Un dogma? ¿Un concepto filosófico? ¿Un mito cosmogónico?

La sola consideración del «tiempo» Universal, de la edad de la Tierra y del sistema planetario al que pertenece ésta, nos muestra lo absurda que es toda presunción de «estaticidad» o de «intervención» puntual, casual o eventual de alguna «fuerza divina».

No es que la ciencia niegue la existencia de un dios o de dioses, simplemente no le compete investigar tal creencia. Es epistemológicamente imposible el hacerlo y por eso hace caso omiso de ello. Mas no lo es el ahondar a diario y progresivamente en el estudio de la REALIDAD fenomenológica del mundo en que vivimos.

Si la vida no obedece al principio de adaptación y evolución conforme a las necesidades y a los cambios del entorno, ¿Por qué de todas las especies que han existido a lo largo de la historia del planeta sólo el 1% viven en este momento? ¿Qué les pasó al otro 99%?

¿O acaso quedan algunos fundamentalistas que todavía piensan en la Tierra como en un mundo con tan solo 6000 años de «vida»? Pues, para no rechazar a priori sus creencias, yo pregunto: ¿Es que los dinosaurios no existieron? ¿O es que el hombre convivió con ellos, como ocurre en las películas de Hollywood de cuarta categoría? (Hasta los niños saben que entre ellos y nosotros, mediaron 65 millones de años…).

Pero tal vez los que muestran las películas no sea el producto de la mediocridad, sino otro recurso de los «creacionistas» para mantener en la ignorancia a los amantes del «séptimo arte»).

¿La deriva continental es un error? ¿La estratificación de los sedimentos con fósiles diferentes para cada período es una «ilusión óptica»? Podría seguir con preguntas como estas durante días.…

¿Cuál sería la idea? ¿Una especie de «creación constante» de la vida por parte de un dios voluble y antojadizo que ora crea una especie, ora se cansa de ella y la destruye para «fabricar» a otra del barro, de la sangre o de su aliento (según nos guste más uno u otro mito)?

¿Quizás el mentado «diseño inteligente» o «ID», según la sigla usada en inglés para hacer referencia a dicha «teoría») sea la respuesta? Qué yo sepa, nadie refutó (ni se podrá hacer jamás, porque es una ley de la física) el «Principio de Incertidumbre» de Werner Heisenberg, el cual plantea que no se puede determinar la dirección y la velocidad de una partícula al mismo tiempo o, dicho de otro modo, la física de partículas es impredecible y caótica, no obedece a la «causa y efecto», tal como los fenómenos observables a nuestro nivel (de tamaño) humano.

Este solo principio de la física de partículas, deja fuera de consideración al «ID», porque anula las dos posibilidades mediante las cuales «Dios» podría gobernar a la Evolución sin que sea necesaria la «Creación» en el sentido crudo que la Biblia define.

Una posibilidad es que el comportamiento de las partículas sea manejado de manera sutil y constante y, de ese modo, se «empuje» los procesos del Cosmos y de la Vida a un resultado deseado. La otra alternativa, sería que la particular construcción de las leyes de la física, determinara de manera total y completa el resultado de las cosas (desde el principio mismo del Universo). Ahora bien, dado que el azar es una realidad a nivel subatómico, la primera concepción queda invalidada, mientras que la segunda es imposible a causa de lo mismo: La intervención del azar «rompe» cualquier cadena causal o determinismo que lleve a un resultado predefinido.

Entonces, antes de intentar siquiera un acercamiento al debate con estas posturas es preciso que nos respondan esto: ¿Qué edad piensan que tiene la Tierra? Y, amigos, que no nos acusen de intolerantes si esbozamos una sonrisa antes ciertas trilladas respuestas.

¿Acaso no ven, quienes «flotan» entre la fe y la ciencia? ¿Qué para validar (o aún intentar hacerlo) la «Creación» tal como la narran los mitos del Génesis, es necesario olvidarse de que la Tierra es un millón de veces más vieja de lo que se creía en el Medioevo y que el Universo lo es aún más?

Por otra parte, si se cree que el tiempo geológico es aceptable y, pese a todo, se piensa en la creación, ¿cómo y cuando surgió el hombre? ¿Existieron durante 3800 millones de años miles de millones de especies animales y vegetales y luego aparecimos nosotros en un mítico paraíso terrenal?

¡Pero todavía hay más! Ya que siempre leemos «objeciones», es hora de plantearlas nosotros: ¿Cómo es que si no somos homínidos compartimos un 98.5% de nuestros genes con algunas especies de primates vivientes? (Y conste que todo biólogo sabe que los más cercanos a nosotros sólo son conocidos por los fósiles).

¿Qué eran los Australopitecus, que caminaban erguidos, usaban herramientas y a la vez vivían en los árboles como los primates modernos? ¿Algún «engendro de Satanás» para cegar a los incrédulos hombres modernos? Pues si es así, no se le puede negar «previsión» al inefable «ángel caído», pues preparó la trampa con 3,7 millones de años de antelación. ¡El «Eslabón Perdido» no es tal! ¡Fue encontrado en 1972, en las planicies de África y se le puso de nombre «Lucy»! (El primer Australopitecus Afarensis descubierto, del cual se conserva un 40% de su esqueleto. Hoy día se conocen varios más, algunos más antiguos que esta hembra de la especie).

¿Los creacionistas no creen en el petróleo? ¿Cuándo encienden los motores de sus automóviles, creen que esa «misteriosa substancia» fue puesta por su dios en el paraíso terrenal y no es la consecuencia de millones de años de degradación de organismos biológicos que vivieron decenas o cientos de millones de años en el pasado de la Tierra? (Parecen no entender de qué se tratan las moléculas que forman los hidrocarburos).

Lo mismo vale para el carbón mineral, que posibilitó la Revolución Industrial y que proviene del «Carbonífero», un período geológico que dista del nuestro el doble de tiempo que el de los dinosaurios…

Por supuesto estos no son argumentos científicos, lo aclaro por si algún suspicaz lector cree que caigo en lo mismo que critico. Estos son simples razonamientos lógicos, basados en la observación de las nociones más elementales. Una simple demostración de lo fácil que es demoler el castillo de naipes que estos días se ha edificado en el foro y que ha dado una fugaz felicidad a un par de fundamentalistas. Lo dicho más arriba, no prueban la Evolución, sólo demuestran lo absurda que es la «Creación».

Otra cuestión que vale la pena considerar aquí es la ingenua forma en que el grueso de los detractores de la Evolución suele abordarla. Casi invariablemente he visto que hablan de los errores de Darwin o Wallace, como si ese fuera el paradigma actual de la biología. ¡Ignoran que la Teoría de la Evolución sólo conserva lo básico de aquellos primeros pasos y que los científicos serios saben de la precariedad de aquellos esboces iniciales mejor que ellos! Sería como si, para denostar a A. Einstein se mostraran los errores de I. Newton.

Perdonen mi ignorancia, implícita en la pregunta que sigue: ¿Se puede pretender que la Evolución es una falsedad sin caer en un dogma como explicación alternativa? ¡Si hasta he leído que se definía a la Evolución como una «religión»! Lo cual es absurdo… Pero, ¿y qué es lo que sostienen sus detractores? Vaya objetividad… ¡Quieren más rigor científico que los académicos escépticos y contraponen a lo que objetan la idea de un dios tribal o de un «génesis» folklórico!

¿Será una casualidad que las religiones basadas en la «Tierra», las orientales, paganas y ancestrales son a la vez tolerantes y «evolucionistas»? (En directa contraposición al «creacionismo» y la intransigencia de las que se proclaman «reveladas»).

¡Pues esta vez me hago eco de la voz de los científicos y digo NO al debate híbrido! Srs. si quieren debatir, comiencen por conocer y aprender el lenguaje de la Ciencia, su metodología, sus principios y formas de mesurar a la Naturaleza. Y vale una aclaración: No todo el que estudia para «científico», lo es realmente. Sólo es digno de ser considerado tal aquel que ha abandonado todo dogma, toda soberbia intelectual y toda presunción de que existen «verdades sagradas» y se cuestiona todo y a todos, desde el llano.

Quien «usa», desde dentro o desde fuera, a la Ciencia para validar sus mezquinos dogmas, sólo es un oportunista del conocimiento.

A veces se les critica a los científicos el mantenerse en una «elite», el ser segregacionistas con aquellos que son legos en las diferentes disciplinas a que ellos se dedican. Esto es injusto, y el porqué, salta a la vista ante debates como el que se ha dado aquí sobre la Evolución: Simplemente, la vida útil de los mismos como tales es limitada (necesitan una buena parte de la misma para prepararse o el resto para investigar) como para malgastarla en tratar de hacer entender a los que no quieren «escuchar».

¡Ojalá podamos debatir «en serio» sobre estos temas! Pero para ello, es menester olvidarnos de los mitos y poner los pies sobre la Tierra. Pues de la Tierra y su historia estamos hablando y no de cuestiones «espirituales».

Recordemos esto: La Verdad es lo que ES, no lo que nos gustaría que fuera.

La Evolución, en todos sus aspectos, desde las estrellas hasta la molécula, pasando por la vida y la inteligencia, hace mucho tiempo que dejó de ser «teoría», es una lástima que existan tantos que sigan en la ignorancia de no darse cuenta de ello. ¡Pero la Ciencia tiene a la Realidad de su lado! Y, como Aristóteles decía: «La Realidad es la única Verdad».