Al parecer en varios grupos de redes sociales hay un debate sobre trascendencia e inmanencia en relación al paganismo. Me gustaría aportar mi opinión…

La palabra trascendencia tiene multitud de usos, en ocasiones con significados que poco tienen que ver los unos con los otros y para colmo tiene la palabra mil “aristas”. Pienso que para hablar con suficiente rigor del tema antes habría que escribir varios artículos desarrollando otros conceptos que nos permitieran “enmarcar” la palabra “trascendencia” en ellos o nos arriesgamos en caso contrario a llegar a conclusiones no debidamente fundamentadas o simplemente ser mal interpretados. Pese a ello, y debido a las prisas por publicar mi opinión, simplemente acudiré a su definición a través de la Wikipedia, para poder avanzar después.

Según la Wikipedia: “La trascendencia se refiere a ir más allá de algún límite o superar las restricciones de un determinado ámbito” y añade que: “El sentido más inmediato y elemental de la voz trascendencia se refiere a una metáfora espacial. Trascender (de trans, más allá, y scando, escalar) significa pasar de un ámbito a otro, atravesando el límite que los separa. Desde un punto de vista filosófico, el concepto de trascendencia incluye además la idea de superación o superioridad. En la tradición filosófica occidental, la trascendencia supone un «más allá» del punto de referencia. Trascender significa la acción de «sobresalir», de pasar de «dentro» a «fuera» de un determinado ámbito, superando su limitación o clausura.”

En el Wikcionario, se puede leer además otras cosas como que en religión significa, “Condición de no estar ligado al mundo material y finito“ o en filosofía a veces “Condición de ser inaccesible a toda experiencia posible”.

Aunque hay mucho que matizar, ese es el significado más habitual cuando usamos esa palabra en temas relacionados con la religión o la metafísica.

Como vemos, la palabra no dice nada sobre algo salvo sobre la relación de ese algo con respecto a otro algo. Por lo tanto siempre que hablamos de trascendencia debemos especificar, aunque pueda ser de modo implícito, con respecto a que se da esa condición o acto.

Básicamente lo que hace la Wikipedia es darnos dos significados de la palabra que no deben confundirse, pues son muy diferentes.

Uno es “trascendencia” como estar fuera de toda posible experiencia humana. Si es que algo así y en efecto algo hay fuera de nuestra capacidad de experiencia ese algo queda fuera del conocimiento que podemos obtener directamente o a partir de la experiencia y por lo tanto trasciende nuestra capacidad de percepción. En este sentido, todo lo trascendente queda fuera de las ciencias experimentales que se basan precisamente en la experiencia que por definición en este caso es imposible.

Cualquiera que en nombre de la ciencia intente hacer afirmaciones sobre la trascendencia simplemente ignora lo que es la ciencia. Aunque hay mucho que matizar y no lo estoy haciendo, hoy por hoy, hay prácticamente un consenso entre los científicos, tanto ateos como religiosos, según el cual en ese tema la ciencia no puede entrar y si lo intenta pasa a convertirse en seudociencia. Se lo dejan a la Metafísica, como intento racional pero no experimental, ni científico, de entender el tema y a la Religión como vía en principio no racional de hacer lo mismo.

En mi opinión, todas las religiones, sin excepción no son otra cosa que eso, un método, desarrollado por los humanos y en constante evolución y ojala pudiera decir progreso, para tratar de relacionarnos con lo trascendente entendido de ese modo. El paganismo simplemente no es una excepción. Simplemente sin trascendencia (en este sentido de la palabra) no hay religión.

Pero la palabra tiene otro sentido, la de no estar relacionado con el mundo material y limitado, es por lo tanto aquello que se encuentra ligado al mundo inmaterial e ilimitado. Este es un significado muy complejo y problemático. Antes de hacer uso de él se debería explicar que entendemos por mundo y por materia, por ejemplo.

Por desgracia somos socialmente deudores de una doctrina que opone materia y por ejemplo alma, en la que la materia es algo inerte, incapaz de hacer nada salvo dejarse hacer por agentes espirituales, doctrina en la que los ateos no creen, pero que ha producido un significado de la palabra naturaleza que es ajeno al significado que le daban los paganos y le dan hoy los neopaganos. Y, ese, el significado ajeno al pagano, es el significado habitual hoy, y lo heredan incluso los ateos. A mi modo de ver es imposible que nos entendamos si no tenemos en cuenta esa diversidad de significados entre el modo que las palabras adquieren dentro del paganismo y la que toman fuera del paganismo, pues usando lo que puede parecer la misma palabra nos estamos refiriendo a cosas muy distintas.

Sí le echáis un vistazo al articulo que la Wikipedia dedica a la naturaleza veréis que la define como: “La naturaleza, en su sentido más amplio, es equivalente al mundo natural, mundo material o universo material. El término hace referencia a los fenómenos del mundo físico, y también a la vida en general. Por lo general, no incluye los objetos artificiales ni la intervención humana, a menos que se la califique de manera que haga referencia a ello, por ejemplo con expresiones como «naturaleza humana» o «la totalidad de la naturaleza». La naturaleza también se encuentra diferenciada de lo sobrenatural.”. ¿Es eso a lo que llamáis naturaleza?, yo desde luego cuando hablo de paganismo no es eso a lo que llamo de ese modo.

A ver si me explico, cuando definimos la naturaleza como el conjunto formado por los fenómenos del mundo y por lo tanto de la vida, si echamos un vistazo para ver que significa la palabra “fenómeno” y de ese modo entender a que le estamos llamando naturaleza lo que encontramos, por ejemplo en el articulo dedicado a ese concepto en la propia Wikipedia, es que el “fenómeno (del griego φαινόμενoν: apariencia, manifestación, en plural: φαινόμενα / phenomena) es el aspecto que las cosas ofrecen ante nuestros sentidos; es decir, el primer contacto que tenemos con las cosas, en lo que denominamos experiencia.”

Ese es el sentido habitual de la palabra, el conjunto de todo aquello que podemos percibir a través de nuestros cinco sentidos, incluso si los ayudamos por ejemplo con un telescopio o microscopio. Es una naturaleza sin trascendencia de ninguna clase y a la que la ciencia experimental puede abarcar sin problema. Por ello si con respecto a ese significado hablamos de alma, dioses, religiones estamos con ello hablando de lo sobrenatural inevitablemente, pues hemos definido la palabra naturaleza de un modo tal que ella misma deja fuera de la naturaleza todo eso. Pero esa no es la definición de naturaleza cuando la usa por ejemplo un neopagano.

Personalmente creo en la existencia de lo sobrenatural cuando por natural nos estamos refiriendo a ese concepto heredado y hoy mayoritario de naturaleza. Pero creo que todo lo que se llama sobrenatural NO ES para nada, nunca, jamás y bajo ningún concepto sobre-Natural si por Naturaleza entendemos aquello de lo que habla el paganismo, y la pongo con “N” mayúscula para diferenciar dos palabras que se escriben y pronuncian igual pero considero muy distintas, opuestas y hasta incompatibles.

Sólo un ateo, que sólo crea en materia y energías medibles, puede considerar que la naturaleza en el sentido habitual de la palabra es todo y fuera de ella no hay nada. Desde su punto de vista y dado como usa la palabra naturaleza, toda religión incluido el paganismo es una creencia sobrenaturalista.

Hay religiones que se enorgullecen de ser sobrenaturalistas (en ese sentido) y que ven la realidad dividida, por así decir en dos naturalezas diferentes, la material y otra que es la naturaleza espiritual, no existiendo en su opinión entre ellas otra relación que el haber sido creada la naturaleleza material, a partir de la nada, por la espiritual, existiendo entre ellas un abismo infranqueable, considerando que ni lo material puede ser espiritual ni lo espiritual, material, y siendo los seres humanos unos seres raros que poseen un poco de ambas cosas pero siendo su verdadero ser el espiritual. En las religiones de esta clase la trascendencia de la que hablábamos al principio, y que es sólo trascendencia respecto a nuestros sentidos, se convierte, por su modo de entender ellos la realidad (como compuesta de una doble naturaleza totalmente diferentes), en un sobrenaturalismo de lo espiritual respecto a lo que deciden llamar naturaleza, entendiendo ellos por esa palabra, naturaleza, únicamente a la naturaleza material. Por ello estas gentes creen que los paganos rinden culto a esa naturaleza inerte cuando en realidad se lo rinden a otra cosa que nada tiene de inerte.

El caso del paganismo es muy distinto, en el paganismo NO HAY DOS NATURALEZAS SI NO UNA Y SOLO UNA, ya que por Naturaleza se refiere el paganismo a Todo, pero ese Todo no es el todo en el que cree un ateo, mera materia y energías observables con ayuda de los cinco sentidos, si no en eso, sí, pero a la vez en algo que se encuentra más allá de todo eso y que por lo tanto trasciende lo que un ateo entiende por naturaleza.

No hay ni puede haber nada sobre-Natural (con N de Naturaleza pagana) pues la Naturaleza pagana por definición es Todo y nada puede haber fuera de todo. De ese modo la Naturaleza es una y solo una, no existen una Naturaleza material o espiritual que sean ajenas la una a la otra, ambas aunque no son exactamente lo mismo son formas de una misma Naturaleza, en paganismo no existe el abismo y por no haber ni hay fronteras entre la Naturaleza material y la espiritual, eso no significa que no exista la trascendencia dentro del paganismo, pues la Naturaleza pagana es el conjunto de fenómenos pero junto con el conjunto de eso otro que los filósofos llaman noúmeno que es aquello que no podemos percibir directamente pero que existe y es totalmente real por muy invisible que resulte a nuestros ojos.

Mientras que el paganismo cree firmemente en la existencia de una moneda (la Naturaleza) que tiene dos caras, lo material y lo espiritual, en las religiones sobrenaturalista creen también en la existencia de esas dos caras, pero no en la existencia de la moneda que las hace posibles y las explica.

Por lo tanto, hay tres posibilidades:

1.- Creer que solo existe una naturaleza que consiste en los fenómenos. Caso del ateísmo. Esta creencia niega toda forma de trascendencia.

2.- Creer que hay dos naturalezas, una espiritual (el mundo del noúmeno) y otra material (el mundo de los fenómenos) entre los cuales existe un abismo ya que son de naturaleza distinta y hasta en cierto modo opuesta. Por ejemplo en el cristianismo. Dicha creencia afirma la existencia de la trascendencia y lo ve como trascendencia de lo espiritual con respecto a lo meramente mundano, llamando a este último y solo a este último naturaleza por lo que afirma una trascendencia de lo espiritual con respecto a la naturaleza así entendida.

3.- Creer que existe una y sólo una Naturaleza, que engloba a la vez a todos los fenómenos y a todo lo relativo al noúmeno. Por lo tanto no hay abismo entre el fenómeno y el noúmeno, entre lo material y lo espiritual, entre dioses y mortales. Este es el caso del paganismo. Afirma también la existencia de la trascendencia, pero al contrario que en el caso anterior dicha trascendencia NO SE ENCUENTRA fuera de la propia Naturaleza por significar ahora ella todo, si no que forma parte, de hecho de la misma esencia de la propia Naturaleza.

En cuanto al concepto de inmanencia, se suele oponer en ocasiones al de trascendencia. Inmanencia es aquello propio de aquel aspecto de la realidad del que estamos hablando. Si la condición de trascendencia la representamos como un “estar o ir más allá” la inmanencia es por así decir “un más acá o un aquí”. Se encuentra presente no sé si en todas las religiones y confieso que aún no he pensado en debida forma sobre este último aspecto del asunto, pero desde luego se encuentra presente en múltiples religiones.

En el paganismo encontramos la inmanencia ya a flor de piel, toda trascendencia se da, según él dentro de la propia Naturaleza (insisto en que jamás fuera de ella) y por lo tanto es inmanente dicha trascendencia a la propia Naturaleza y en tanto que somos parte de ella también es inmanente al propio ser humano. Podríamos decir que la trascendencia en el ámbito pagano se da dentro y sólo dentro de la inmanencia. En el paganismo no hay oposición entre inmanencia y trascendencia de hecho son no sólo complementarios si no que cada una de ellas es causa y a la vez efecto de la otra, por lo que son mutuamente dependientes.

En religiones sobrenaturalistas (con “n” minúscula) la trascendencia en principio no es inmanente para nada, ahora bien, dada la condición de trascendente de la propia trascendencia esta todo lo penetra, incluido lo mundano, de ese modo, al ser la trascendencia causa de todo, como dice un viejo dicho sobrenaturalista: “Dios esta más cerca de ti que tu propia yugular”. Dios se encuentra de ese modo no sólo fuera, más allá de nosotros mismos si no también, a la vez, en nuestro interior, en nuestro ser más intimo, algo esencial para poder comprender la mística de estas religiones.

De ese modo junto con trascendencia encontramos en dichas religiones inmanencia de lo trascendente y en realidad, no hay en ellas oposición entre trascendencia e inmanencia, ambas son también complementarias aquí, pero en este caso no hay una relación “mutua” de causa y efecto propiamente dicha, pues aunque la inmanencia es vista como un camino para encontrar la trascendencia (un ir hacia ella) no por ello es causa de la trascendencia en cuanto tal ya que entienden la trascendencia como originada en algo que carece de causa pero todo lo causa, es decir, al igual que en el paganismo la trascendencia en estas religiones se considera causante de la inmanencia, pero al contrario que en el paganismo la inmanencia es siempre dependiente de la trascendencia y sólo dependiente, mientras que la trascendencia la ven como autónoma.-

Lilith Sinmás
Marzo, 2018