Este artículo nace de una triste experiencia personal vivida por mi hace algunas semanas.

Introducción:

Si bien siempre he sido consciente, a lo largo de 22 años de interacción en la red en numerosos ámbitos de discusión e intercambio, que la mayoría de los seres humanos no saben, no pueden o no quieren entrar en un profundo y analítico debate sobre sus creencias, hasta hace poco, nunca había tenido una experiencia en donde el rencor, la falsedad y la incapacidad de refutar argumentos de alguien, llegara a romper una amistad de casi una década, de una manera brutal, sin dar la cara y con una agresividad inusitada.

Tal situación, me llevó a meditar sobre el porqué los humanos somos tan reacios al análisis crítico y a su herramienta más significativa: El debate.

Es de esa fobia, rechazo o repudio ciego, de lo que tratará el presente artículo…

Diálogo y debate:

No es ningún secreto, que el diálogo tiende a ser la única forma en que los seres pensantes pueden comprenderse; que el intercambio de ideas, es la forma en que la cultura crece y se transmite y que el debate (o sea, el intercambio, pero con disidencias) es el motor de todo progreso en el mundo de las ideas, no sólo de las meramente académicas (filosóficas, científicas e históricas), sino de las sociales, éticas, estéticas y políticas…

Sin embargo, por diversas razones, muchas personas rehúyen estas prácticas, algunos con la excusa de evitar «discusiones estériles» (cuando toda discusión es productiva, a menos que se caiga en la vulgaridad, el ataque ad hominem o la falta de cortesía); otras, como diría Aristóteles, por necedad (no admiten que desconocen, que no saben, que no son capaces de X tarea; de sincerarse respecto de sus limitaciones, ya sea consigo mismos o con los demás).

Lo anterior, no sería gran problema (y además, parte del derecho y de la libertad individual de cada quien) si no fuera porque la psiquis humana no funciona de ese modo. Como decía Carl Jung: «Todo lo que uno resiste, persiste…». Quien no es capaz de externalizar sana y provechosamente la disidencia, con el tiempo acumula odio, rencor, celos, envidia y resentimiento general, hacia quien piensa diferente de él mismo, conoce o sabe más sobre un tema dado o bien, lo supera de algún modo.

Sin el debate racional, jamás habría florecido Atenas; jamás los griegos habrían creado la democracia. Sin las ágoras y foros, nunca habría surgido el Derecho Romano ni tampoco el moderno; la noción de Libertad y Justicia e incluso la Ciencia y la Filosofía. El debate, que no es otra cosa que dos o más mentes contrastando sus mejores ideas, sus más altos pensamientos, ha hecho progresar a la Humanidad y la ha llevado desde la selva hasta la conquista del espacio y la comunicación global; desde la comprensión de sí mismo, hasta la del Universo.

El dogma heredado o transmitido:

También existe otro tipo de personas refractarias al debate y al sano intercambio de ideas… Son aquellos que han sido adoctrinados de una u otra manera, sea por sus padres, en su tierna infancia; sea por mentores en los años de estudio o por «gurúes», líderes o referentes (de diversos tipos) en su adultez.

Ya sea por causas ambientales o bien por propia voluntad, buscando una pertenencia o aceptación de la cual carecen, una buena parte de los miembros de nuestra especie se hacen «seguidores», prosélitos, «devotos» o discípulos de terceros.

En sí, esto tampoco sería problemático o dañino para ellos mismos o para la sociedad, si no fuera porque esa actitud siempre va acompañada del temor a diverger respecto del grupo, a opinar por sí mismos y alejarse de la manada, a ser expulsado de la «tribu» o del colectivo al que eligieron pertenecer.

Tal conducta, siempre deriva en una de dos cosas: El proselitismo rabioso, grosero y alienante, que se manifiesta en cualquier momento o lugar, sin medir oportunidad o decoro (por ejemplo, como hacen los creyentes de algunas confesiones fundamentalistas) o bien el mutismo elusivo, la amabilidad farsante, la amistad hipócrita. Los unos, son capaces de acosar a quienes los rodean hasta hacerlos alejar, incluso si existe afecto entre ellos; los otros, si el líder o el gurú se lo manda o si sienten que se ha proferido una «blasfemia» contra el mismo, son capaces de dar una puñalada artera, sin aviso alguno y sin importar años de camaradería y amistad.

Todas estas cosas se podrían evitar entre los seres humanos con el ejercicio de un antiguo arte, el debate… La expresión libre del disenso, el choque valiente de las ideas, sin dejar de respetar al otro, pero blandiendo la espada de la razón y manteniendo en alto el escudo de la lógica.

Quienes no gustan o no quieren librar esta batalla, aquellos que no se traban en combate digno, a nivel de las ideas, terminan «asesinando» a su enemigo por la espalda. Porque los dogmas son más fuertes que los valores y la fe ciega es más hipnótica que la lealtad y la amistad.

El silencio rumiante, destruye a la Razón y la progresiva tensión emocional del disidente que no se manifiesta, aniquila cualquier tregua, erosionando su ética e impidiendo la construcción del consenso.

Retórica y dialéctica:

Según nos refiere el diccionario de la R.A.E. en una de las acepciones principales de la palabra y que deriva del pensamiento aristotélico a ese respecto¹, la retórica es el «arte del bien decir, de dar al lenguaje escrito o hablado, eficiencia bastante para deleitar, persuadir o conmover».

Por otra parte, la dialéctica (según la misma fuente), sería el «método de razonamiento desarrollado a partir de principios» y el «arte de dialogar, argumentar y discutir»².

Desde Aristóteles de Estagira y su «Retórica», conocemos estas dos formas de debatir, de intercambiar ideas y conceptos… La retórica implica un discurso, en términos modernos, tal vez un artículo, ensayo o trabajo académico, en donde de manera precisa y elocuente, se explique una idea, concepto o teoría. A partir de su lectura, el oponente ideológico puede refutar, a su vez, con un contenido similar.

Por otro lado, la dialéctica es el arte de dialogar y debatir de manera directa, en una charla o conversación formal, quizás en un debate fluído.

En la retórica, las ideas se explayan y elaboran, en la dialéctica se sintetizan en conceptos claros, en principios ya fundamentados, con el fin de transmitir un mensaje directo y entendible para el interlocutor.

Ethos, Pathos y Logos:

De nuevo Aristóteles, en su «Retórica», explica que existen tres formas de convencer al interlocutor, al oyente (o lector) de una exposición…

Por un lado, puede apelarse al ἦθος o como diría el filósofo «al hábito o la costumbre», para persuadir sobre un argumento. Esta es en sí, la forma en que se manejan los grupos religiosos sectarios, apelando a lo dicho por un referente incontrastable para esa fe o a un libro considerado sagrado. También, a cualquier uso o costumbre que, por ya establecida desde tiempo atrás, se considera buena «per se».

A pesar de que este tipo de argumentos son débiles, no siempre resultan fáciles de refutar, si el público general está apegado al mismo «ethos” que el de quien expone a los mismos.

En segundo término, el πάθος (de donde deriva la palabra «patético» o «patetismo»), apela directamente a los sentimientos y emociones de los jueces o receptores del discurso, a quienes se desea convencer.

Este tipo de recurso verbal o escrito (el «pathos»³) es el que se utiliza en la política de masas o en los sermones religiosos.

Finalmente, siempre según Aristóteles, se tiene al λόγος, la verdadera argumentación, el razonamiento, el conocimiento de lo que se está discutiendo. El lógos es a lo que todo buscador de conocimiento aspira, tanto para obtener como para compartir. Es la verdadera herramienta a la que todo aquel fiel a la realidad de las cosas, apela y en la que se basa.

La mayéutica:

Finalmente, el núcleo de cualquier debate con buen propósito y sentido, fiel a la búsqueda tanto de un entendimiento final, como de la más cercana versión de «la realidad tal cual es», tiene que ver con el invalorable sistema que nos legó Sócrates de Atenas… La μαιευτικóς (mayéutica: «método para asistir los partos»), el arte de ir despejando los errores y los argumentos errados mediante preguntas, comparaciones y el contraste de un argumento racional con otro, para “parir” o sacar a la luz a la verdad.

Salvo por niveles de conocimiento que puedan estar más allá de la presente comprensión humana, todo otro, toda forma de saber y toda información, puede chequearse mediante este sistema. No siempre se ha de obtener la certeza de lo que «es», pero al menos se podrá constatar lo que «no es».

La mayéutica no despeja toda duda sobre la realidad o validez de un argumento, pero permite exponerlo como falso, si adolece de la lógica o las evidencias suficientes.

Conclusión:

Es esta disciplina de la retórica y la dialéctica, del debate sistemático y mayéutico, el que no quieren seguir los sectarios, los que se esconden tras los dogmas, los que atacan con adjetivos porque carecen de ideas.

Nunca es tarde en la vida para aprender algo nuevo… Y yo, con lo dicho al comienzo, aprendí algo significativo: El jamás posponer la declaración de una verdad conocida, el nunca minimizar o cerrar los ojos frente a lo inaceptable, por consideraciones personales, por no herir los sentimientos ajenos. ¡Créanme! Aquel que no acepta el debate, cuando la hora de contrastar las ideas llega, demostrará que no merece tal esfuerzo, que no es digno de nuestro discreto silencio… Quien no es capaz de sostener cara a cara, sin muletillas («ethos» o «pathos»), su postura, debe ser alejado de uno o bien, debe neutralizarse con los más contundentes argumentos. Si no se hace esto por uno mismo, debe ser llevado a cabo por responsabilidad frente a los demás, a quenes poseen un legítimo deseo o necesidad de aprender.

No importa si uno es espiritual y/o religioso y maneja el pensamiento mítico-simbólico, siempre hay que tener presente que todo nuestro edificio de conocimientos debe soportar el más fiero vendaval del debate, la más dura de las experiencias mayéuticas. De ese modo, es como se hace «parir» al verdadero conocimiento. Lo otro es el dogma o la «verdad revelada» por el gurú, el líder de la secta; la doctrina compartida por el colectivo o la tribu, pero no el propio saber, no lo que nos ayudará a seguir en el camino del conocimiento.

Nunca procastinen la declaración de un argumento fidedigno o de una realidad incuestionable. No hay nada ni nadie que merezca que la verdad de las cosas se oculte… y es el camino del pagano el tratar de perseguir el conocimiento, antes que ninguna otra cosa. En lo posible, sin dañar a nada o a nadie, pero siempre, absolutamente siempre, poniendo el honor, la honestidad intelectual y la verdad por delante.-