Si quieres ser alguien, se tú mismo…
¿Qué es «ser bueno», en primer lugar? A esta simple pregunta, una legión de personas responderán: «pues, hacer el bien». Es entonces cuando la pregunta se traslada a otra definición: «¿Qué es el bien?» Y, para ello, la mayoría sólo tiene una respuesta tautológica… «ser buenos» o «hacer lo opuesto al mal». Otros, sin embargo, aludirán a los mandamientos y dogmas morales de su religión y filosofía de vida.
En cualquier caso, nada se define con precisión y si un ser de otro mundo, sin contacto alguno con la cultura humana preguntara estas cuestiones, sería por demás difícil que las comprendiera, al menos no sin antes estudiar nuestras sociedades, mitos, instintos y psicología.
No obstante, no se trata aquí de definir ese insondable «misterio», jamás resuelto por pensador, filósofo o maestro espiritual alguno, de comprender en que radica el «bien y el mal». No se trata de ello, porque tal misterio puede descartarse si se comprende que el par de opuestos que nos ocupa, es sólo una concepción de la mente del Hombre, sin calidad ontológica alguna y, por tanto, que existirán tantas definiciones de «el bien y el mal» como seres humanos pensantes sobre el planeta.
Sería mejor y más productivo, el observar a quienes (supuestamente) hacen el «bien» y mensurar sus razones, motivaciones y finalidades. De ello podría obtenerse una respuesta pragmática y realista sobre estas cuestiones abstractas y nebulosas.
Hay, por lo menos, cinco tipos de «buenas personas», que en realidad sólo lo parecen o que lo son únicamente vistas desde un enfoque particular. Se trata de quienes obedecen a todo parámetro conductual necesario para así ser denominadas, pero por razones o causas totalmente oscuras y carentes de principios sólidos y racionales.
Solemos sentar en el banquillo de los acusados a las personas que «hacen el mal» (según las imprecisas definiciones dadas con anterioridad); por una vez, hagamos lo opuesto: Analicemos a los que «hacen el bien» y podremos obtener de ello muy interesantes conclusiones.
El primer tipo de «buena persona», o lo que es igual de «persona con valores», es el devoto de ciertas religiones moralistas. Uno puede ver que ellos llevan a cabo cada acto de sus vidas regidos por reglas escritas en algún antiguo libro y, si nunca ceden en ello, terminan por ser considerados «santos», «gurúes» o «maestros». Pero, pese a ello, cabría preguntarse cuál es el valor intrínseco de sus acciones para los demás, para el mundo en que viven. No para ellos mismos, porque quizás lleguen a sentirse plenamente realizados a través de tales prácticas y reglas.
Con mucha frecuencia, estos personajes suelen ser sectarios, odiar a otras personas por el solo hecho de no compartir sus creencias y, sobre todo, llevan a cabo sus actos bondadosos con una sola finalidad: Servir a su dios, cumplir sus mandamientos, sin detenerse a pensar jamás en la validez de los mismos, en si tales preceptos tienen un valor intrínseco, más allá del dogma o la tradición.
Estos sujetos, ayudan a otros sólo por servir y glorificar a su dios (o a su partido o Estado, en el caso de ciertas ideologías políticas ateas), pero jamás por razones lógicas relativas a la coexistencia o la sana convivencia entre los seres, nunca con el fin único y último de producir el bienestar en los demás.
Esta clase de «seres bondadosos» pueden, sin dudarlo un momento, condenar a otros sólo porque difieren en un pequeño aspecto de su particular teología y perdonar y tomar como «hermanos» a delincuentes, asesinos y sociópatas, en tanto compartan sus creencias. No hay dificultad en ello, porque el dogma o el escrito sagrado avalan tal proceder.
Un segundo tipo de «buena persona» es el que jamás le haría daño a otro por la simple razón de no atreverse. La razón es, con frecuencia, múltiple: Temor al peso de la ley y a su castigo, temor a una condenación «eterna» si se trata de alguien «creyente» o simplemente, temor a que si se hace algo a otros, los otros harán lo mismo con uno (vale decir, temor a la venganza).
De esta simple apreciación, nacida del instinto de supervivencia, en ocasiones exacerbada por la cobardía, y no de ningún concepto trascendente, es de donde nacieron todos los códigos legales, desde la Estela de Hammurabi hasta los cuerpos legales de los países modernos.
La noción pusilánime de «no modificar» el statu quo, con la esperanza de que los otros tampoco avancen sobre nuestra vida, derechos y propiedades, es básicamente cobardía y muy difícilmente un basamento válido para definir la «bondad», sin embargo ambas cosas suelen igualarse.
Este tipo de personas, parecen nobles y hasta «mártires» cuando reciben agravios sin responderlos, cuando son atacados sin devolver la agresión. Pero dejan muy en claro su condición de cobardes, su predisposición a la inacción, cuando otros seres inocentes son atacados y dañados y ellos, pudiendo evitarlo, no lo hacen.
La tercera clase de «buenas personas», podría definirse rectificando el antiguo refrán de «eres bueno y te toman por tonto», por lo inverso: «Son tontos o ignorantes y los toman por buenos».
Con mucha frecuencia, las personas suelen darse cuenta que quienes ostentan malevolencia parecen ser muy inteligentes o, al menos, perspicaces. Esto no es extraño si se comprende que la ignorancia, el miedo y la estupidez, muchas veces generan terribles males, pero rara vez son culpados por ellos.
Además, el pionero en cualquier área del pensamiento, la ciencia o el arte, siempre es considerado por los demás un «ser malvado». La masa no tolera aristas o sobresalientes, sólo lo romo, lo nivelado y parejo. Pero es verdad, que la persona de escaso vuelo intelectual, a excepción de casos psiquiátricos, suele tener un perfil «bondadoso», de alguien que no hace el mal a sus semejantes.
Las capacidades limitadas, en el ámbito que fuere, son fácilmente confundidas con cualidades nobles, porque quien carece de la inteligencia para planear una agresión, con frecuencia se limita a aceptar los «golpes» de otros. Así mismo, la debilidad física (en especial en el pasado, cuando la lucha directa era más común y casi la única forma de resolver los problemas) puede ser confundida fácilmente con magnanimidad y pacifismo. El ignorante o el débil, suele no hacer el mal, porque desconoce su existencia; suele no incurrir en «faltas morales» porque su consecución está más allá del horizonte de su conocimiento.
Es así como se tiende a ver a los infantes como seres «inocentes» y «bondadosos», que luego la vida «corrompe», cuando (ya desde Sigmund Freud) ha quedado demostrado que los genes y la ambientación psicológica, ya signan nuestra verdadera naturaleza desde la más temprana infancia.
Del mismo modo, se aduce que los que sufren de incapacidad mental o los animales inferiores en inteligencia al humano, como el caso de los perros, son «nobles» por naturaleza, cuando en realidad, su capacidad mental reducida, es lo que les hace «simular» tal condición.
Con frecuencia se dice que la ignorancia es la causa de todos los males y es absolutamente cierto. Pero de los males reales, de las desgracias que se pueden observar en el mundo y en la historia del Hombre. Sin embargo, rara vez el producto de la ignorancia suele ser considerado una transgresión moral o un «pecado» en el sentido que dan a esta palabra las religiones dominantes.
Otra suerte de pseudo-bondad, nace de lo anterior, de la mediocridad y de la falta de visión, pero se da más en lo social. Existe una engañosa confusión entre la solidaridad y la incapacidad de algunos para competir o velar por sí mismos. Algunos consideran a quienes son individualistas como «malas personas», confundiendo un sano egocentrismo, con un egoísmo extremo y psicopático.
Desde un punto de vista sociológico, es fácil de observar como los diversos estratos sociales parecen más «solidarios» conforme más sumergidos están. Pero, es fácil comprender la falsedad de tal virtud cuando alguna de estas personas, por el motivo que sea, cambia su status social y adquiere poder o prosperidad. Entonces abordan todas esas cualidades que tanto deploraban: Individualismo, sentido de la meritocracia, la valoración de la «propiedad privada» y la «libre empresa», y separación de la «masa».
La ignorancia, sea definida como falta de inteligencia, de cultura, de experiencia o de todas esas cosas juntas, simula a la «bondad» por ausencia de capacidad de hacer la propia voluntad, de optar, de elegir.
Finalmente, el quinto tipo de «buena persona», es el costumbrista. Aquel que recibió una serie de lecciones y parámetros de cómo vivir en su educación familiar, en la escuela, en su medio social, su iglesia o su club profesional y jamás se pregunta si algo se ello podría ser diferente, si toda esa inmensa y aplastante carga es necesaria o si podría ser más feliz o vivir más cómodamente sin ella.
Estas personas jamás cuestionan nada y son, por ello, las más aceptadas en su entorno. Si vivir como librepensador es sinónimo de ser la «oveja negra», ellos son inmaculadamente «blancos», en el mismo sentido. Nacen, viven y mueren bajo el yugo de sus tradiciones locales, incluso cuando las mismas se limitan a un área que no va más allá de su pueblo o ciudad natal.
El sentido tribal es el que nos dicta que: «lo igual es válido, lo diferente no lo es». Así es como el hombre ha definido a «las buenas costumbres» o «los valores morales», desde los albores de la especie.
El «costumbrista» es, a la vez, el más mediocre y el más apreciado de estos tipos de «buenas personas». Todos los otros son cuestionados por algún sector, pero éste es aceptado por todos, porque todos quieren «pertenecer» a la tribu, al clan, al medio social.
La pregunta que surge es: ¿Hay alguna clase de «buena persona» que pueda ser considerada como tal sin caer en estas odiosas categorías? Probablemente exista una simple respuesta para ello: ¿Por qué no sacar de la ecuación a palabras tan trilladas, ambiguas y genéricas como lo son «Bien» y «Mal» y definir la línea conductual que se quiera seguir, la ética personal, grupal y social, a través del análisis y la valoración de cada aspecto en particular, de la conducta y la condición humana?
De ese modo, se comprendería que virtudes abstractas, siempre válidas e incuestionables como el Valor, la Honestidad, la Veracidad o la Lealtad, deben ser enmarcadas en las circunstancias y ponderadas en cada caso. Siendo que la Vida es infinitamente compleja, ninguna regla moral puede ser totalmente rígida.
Así es como matar, puede ser un crimen en un caso o el medio para salvar a un ser inocente en otro (por ejemplo el policía que dispara para evitar que un asesino masacre a su víctima) y del mismo modo, mentir puede ser un acto válido si con ello se salva una vida o se evita una catástrofe.
La especie humana ha utilizado muchos medios y recursos para pautar su moral a través de los siglos y las eras. Probablemente todos estos estadios fueron necesarios, conformando peldaños en la escalera hacia el logro de una ética racional, basada en la lógica, fundamentada en el naturalismo y el humanismo e iluminada por el conocimiento científico, que permite al Hombre ver mucho más allá de lo que sus capacidades sensoriales y el mero conocimiento empírico le han signado.
Sin embargo, para lograr lo anterior, es imprescindible abandonar el dogma, la ignorancia, la cobardía, la mediocridad y el conformismo y encarar un sentido ético de la vida basado en la propia voluntad y libertad, en la individualidad y en la correcta apreciación, lógica y racional, de la Existencia. De todo ello, sólo puede resultar una concepción en donde el balance y el punto medio entre lo colectivo e individual, entre el Universo y el Ser, se mantengan más allá de cualquier otra consideración.-
Nota: Todos aquellos que lean este artículo y se consideren «buenas personas», traten de pensar para sí mismos, si acaso no cuadran, en mayor o menor medida, en una o varias de las categorías antes descriptas. No necesitan decírselo a nadie, pero puede ser un ejercicio mental muy esclarecedor y refrescante.
