I believe in an open mind, but not so open that your brains fall out.

(Mark Twain, 1835 – 1910)

Hace unos días, estuve departiendo con unos amigos sobre el tema del «eclecticismo» (de nuevo…). En realidad, es un tema recurrente para mí.

Parece ser que muchos igualan el inalienable derecho de pensar libremente (que todos poseemos o deberíamos poseer y que no está sujeto a debate, ni puede estarlo por nadie que aprecie la Libertad), con la ya cuestionable y dudosa costumbre de validar, impunemente, cualquier creencia o idea como «respetable» o «legítima».

Esto, sin duda, obedece a la costumbre de no utilizar el pensamiento racional, la lógica y el método que la Filosofía y la Ciencia, ofrecen para la obtención del verdadero conocimiento (que no es otro que aquel que se puede extraer, como información, a partir de la Realidad, de las cosas tal como son).

Los que me conocen, saben que suelo utilizar el término «alegre eclecticismo» para definir a estos paracaidistas de las creencias, los adeptos a las ideas «porque sí», como si las mismas fueran prendas de vestir, las cuales se usan a gusto y placer de cada quien. ¿Pero a qué me refiero con ese despectivo término? Bien… Veamos:

Algunos casos de eclecticismo bobo serían, por ejemplo, pensar que «Jesús era wiccan» (me lo han planteado muchas veces, no es broma), cuando en realidad no sabemos mucho de éste personaje, pero sí que era un judío apegado a su religión natal, por no decir que la Wicca es una religión con menos de 70 años de antigüedad. (Para despejar dudas al respecto, les sugiero leer la Biblia… No, ¡no se asusten! No para creer lo que dice, sino justamente para entender porque no hay que creer en ello y porque la Wicca o cualquier otra tendencia pagana, no tiene nada que ver con aquellas creencias del Medio Oriente, del primer siglo de la Era Común).

Otro podría ser: «Las diosas de la antigüedad eran la diversificación o corrupción del culto original de la Gran Diosa Madre», lo cual es absurdo, porque jamás existió un culto centralizado de dicha diosa, sino que «La Gran Diosa Madre», es un término antropológico para definir a un tipo de religión (o sea miles de cultos sin conexión comprobada entre sí) que se dieron en el paleolítico tardío y en el neolítico. Sólo basta dejar por un rato los libros de Margaret Murray y Marija Gimbutas (por quienes algunos paganos tienen un excesivo cariño y apego ideológico) y abordar más la corriente principal de la antropología y la arqueología del neolítico europeo y asiático, entonces quedará todo perfectamente claro.

Ejemplos como estos, podría dar decenas, los cuales he escuchado a lo largo de décadas y que parecen nunca fenecer o ser esclarecidos. Pero como no es el objeto de este artículo el explicar tales cosas, sino hablar del eclecticismo irresponsable, quisiera puntualizar que veo mal en esta tendencia. Hay dos problemas básicos e importantes en ello:

1) La equívoca, tendenciosa o a veces ignora utilización de las denominaciones. ¿Qué significa esto? Bien: Tenemos dos tipos de denominaciones en lo que respecta a las ideas espirituales. Por un lado, las que definen «colectivos» y siempre son ambiguas y sin límites o «contornos» claros. Así es que, no hay una clara forma de establecer quien es «católico» y quien no, quien es «agnóstico» y quien no, etc… y, por cierto, en el caso del Paganismo es todavía más complicado. Pero existe otro tipo de términos y definiciones, de corte más filosófico, que no admiten ambigüedades.

Si alguien es monoteísta, no es politeísta y viceversa; si es dualista, no es monista y viceversa; si se piensa que lo divino es «trascendente», no se puede pensar (al mismo tiempo) que es «inmanente», etc…

Cuando me dicen que el dios de la Biblia (la monolatría tribal hebrea de Yãhwêh o el teísmo paternalista de Jesús de Nazaret y su «Abba» –«papi», «daddy») puede ser abordado desde el panteísmo o que puede haber lugar para una diosa madre (inherente al politeísmo) en el contexto de la fe cristiana (monoteísta y misógina), yo lo veo como otro ejemplo de «alegre eclecticismo», porque puedo demostrar lo absurdo que es a nivel teológico, filosófico, antropológico e histórico el tratar de mezclar ambas cosas.

2) Es muy molesto que se usurpen las terminologías con impunidad. Que alguien, por pretender ser algo que no es, diga que es parte de lo que otros sí se toman en serio. Por ejemplo: No es importante si un individuo cree en Jesús y en Osiris a un mismo tiempo. No tiene porque ser un factor de antagonismo para con los cristianos y/o paganos; tal cosa, puede ser una creencia tal válida como cualquier otra. Pero si esa persona dice (a un mismo tiempo): «Yo soy pagano/a», ya es otro cuento, porque está difuminando, enrareciendo o incluso destruyendo, la estructura (real) de las creencias paganas y lo mismo ocurriría si, creeyendo lo mismo, y se define como cristiano (pero, esta vez, afectando la integridad de dicha religión). Al denominarse pagano, creyendo cosas que no son paganas o cristiano, creyendo cosas que no son propias de esa religión, nos está ofendiendo a todos los que sí lo somos de una u otra religión, no porque su idea sea inválida a priori, sino porque debería tener una denominación terciaria, equidistante de ambas creencias. (Ya que no se trata de una idea pagana ni de una cristiana, sino de una mixtura).

Todas las creencias religiosas seriamente encaradas, son «válidas». Pero son las personas las que merecen respeto, no las ideas. Las ideas son o no son lógicas, son o no son acordes con la historia o con el conocimiento filosófico o científico que se tenga en un momento dado.

No se trata de pretender que los demás no tengan derecho a pensar lo que quieran, pero sí que NO USEN nombres y denominaciones inadecuados, cuando al hacerlo sólo generan confusión y carencia de sentido.

Imaginemos que, en los juegos olímpicos, por ejemplo, se dejara de tener en cuenta la exacta terminología y las definiciones; los reglamentos y normas de cada deporte… Entonces un corredor de maratón, en medio de su carrera, comenzara a dar saltos en alto o un gimnasta tratara de jugar un partido de tenis, entre una y otra de sus pruebas atléticas… No sería lógico, ¿verdad? Pero, además, los espectadores de tales eventos no sabrían qué es lo que están viendo ni de qué disciplina se trata. Bueno, esto vale también para el «ejercicio» del pensamiento, aunque el cerebro no sea un músculo.

El caso más común (y conocido) de «alegre eclecticismo», es el de algunos católicos y su famosa frase: «Yo creo en Jesús pero no en los curas», a ello, sin ser cristiano, les tengo que corregir: «NO, NO, NO… Si sólo crees en Jesús, pero no en los curas, tal vez seas «cristiano», pero para ser «católico» hay que respetar todo designio del Vaticano y todo lo que dice el Catecismo y el Magisterio de la Iglesia» (No me miren mal ni me culpen por afirmar esto, es así, lo pueden comprobar estudiando el asunto y yo no fui quien inventó esta «norma», ¿ok?).

Ergo, los «católicos librepensadores», debería tener el valor y la coherencia de decir: «Al diablo con la Iglesia, yo creo en Jesús pero no en ella» y no usar más la palabra «católico», cuando le pregunten a qué religión pertenece, sino una alternativa y claramente distintiva de su particular profesión de fe o ideología.

Con el paganismo este asunto es endémico: Casi nadie sabe definir a qué vertientes pertenece y, no es que una sea mejor que otra, pero hay que ser precisos, hay que optar y ser coherentes. Eso es lo que diferencia a quienes están comprometidos con un camino espiritual válido (pagano o de cualquier otro tipo) de los new-agers y los espiritualistas «light», que sólo buscan emociones, distracciones o consuelo y no tienen raíces ni valores reales.

Es algo simple, en realidad: Se puede creer lo que se quiera, pero para pertenecer a un colectivo dado, hay que cumplir con las reglas o condiciones que el mismo impone.

Una persona puede ser o no racista, pero no puede cambiar el color de su piel, si dice poseer uno diferente del que el espejo le muestra, sufre de una patología psicológica llamada «distorsión cognitiva». Con las creencias religiosas o filosóficas, es lo mismo: Si existen instituciones o colectivos desde hace décadas, siglos o milenios, uno estará dentro o fuera de ellos. No es legítimo que nadie nos obligue a entrar o salir de los mismos, pero tampoco que se usurpen denominaciones o conceptos si no se es coherente con tales grupos. Está perfecto estar fuera de algo, lo malo es no tener la valentía de admitirlo. Tampoco está mal «estar dentro» pero, del mismo modo, hay que ser claros en ello.

Se puede creer lo que uno quiera, pero si se trata de una idea mixta, hay que tener respeto por los demás, por la historia y por lo que otros consideran sagrado y abstenerse de usar términos que no corresponden para el caso. Además, sería bueno, estudiar sobre el asunto, para aprender si lo que estamos «mezclando» es un concepto válido o una simple impostura.

La clave es la coherencia, cosa que por desgracia no abunda: No se puede adorar a los dioses egipcios ofrendándoles «cerveza sin alcohol», por tratar de ser «políticamente correctos» o por «solidaridad» hacia las personas que sufrieron de adicción a dicha sustancia. Tampoco se puede vislumbrar a Odín como a un Santa Claus (más allá del obvio sincretismo victoriano), por el mero hecho de que se tenga un rechazo absoluto a toda forma de violencia. No es posible adorar a Afrodita a través de la abstinencia sexual… No es posible emparejar a Atenea con algún dios, pues esta era Παρθένος Ἀθηνᾶ (Atenea Partenos o «Atenea, la Virgen»).

Si se desea ofrendar a los netjeru (dioses egipcios o del Kemetismo), hay que usar la materia básica para tal fin y la que era la bebida nacional de aquel antiguo país. Si se desea rendir culto a Allföðr Óðinn, hay que recordar que también era un dios guerrero y su nombre (Odín) significa «furor». Finalmente, si se quiere adorar a Afrodita, la castidad no es una opción y si es Atenea, el buscarle consorte, tampoco… Es cuestión de coherencia, sólo eso… ¡Así de simple!

Hay que comprender la diferencia entre «fantasía personal» y sano y coherente eclecticismo. Si alguien es wiccan, por ejemplo, y adora al «Dios» con los atributos y el nombre de Zeus (parte del panteón helénico) pero a la Diosa, con la figura de Isis (panteón egipcio), eso sería un eclecticismo, relativamente válido y normal. Sin embargo, si opta por las figuras de «Superman» y «Wonder Woman» respectivamente, se tratará de una fantasía personal, de algo que sólo tendrá sentido para dicha persona.

¿Tendría algo malo hacer tal cosa? Por supuesto que no… Cada quien es libre de creer lo que más le guste. Pero no sería eclecticismo, sino fantasía. No se podría utilizar para denominar tal cosa, ni la palabra paganismo ni ninguna otro término tradicional, habría que inventar uno nuevo. Hay que ser libres para pensar, pero honestos y valientes para definir lo que se piensa y para expresar quienes somos.

Pero, no sólo se trata de «terminologías» y definiciones, hay que aclarar que para que el eclecticismo sea filosóficamente válido, debe gozar de tres propiedades:

• En primer lugar, debe ser el concurso natural, de varias ideas mezcladas a través del razonamiento lógico, mensurando si es posible o no, el conciliarlas.
• En segundo lugar, debe estar fundamentado en información fidedigna sobre las fuentes que se pretenden «mezclar» o conciliar, vale decir, el eclecticismo es la mezcla armónica y racional de ideas preexistentes, no la formulación de divagues de propia autoría.
• Por último, es imprescindible que los elementos originales no sean antagónicos o irreconciliables entre sí. No puede haber una idea ecléctica derivada de dos cosas que son incompatibles. Por poner un ejemplo no religioso: No se puede ser marxista y abogar por el libre mercado, al mismo tiempo. No hay manera de conciliar ambas cosas y si alguien lo hace, no es un «librepensador», es un simple ignorante.

El eclecticismo no es malo, de hecho ha ayudado al progreso de las ideas humanas, a través de la Historia. Pero se trata de un ejercicio intelectual que tiene reglas, que debe ser llevado a cabo con cuidado y mesura, con información suficiente para saber que se está «mezclando». De no hacer esto, sólo es cae en la nebulosa del pensamiento «light» y, si además se usurpan nombres ajenos, se contribuye a que otros sufran de la misma distorsión cognitiva.-

Compartir:

Oscar Carlos Cortelezzi

Autor, antropología, psicología; community manager, diseño y administración web…

Investigador del pasado y los orígenes de las creencias. Dedicado a la reconstrucción y divulgación del Paganismo; a la lucha por el laicismo y el conocimiento científico. Activista de los Derechos Humanos y los Derechos Animales. Ecologista radical. Pagano, liberal. Escritor, librepensador… 44 años de experiencia en la reconstrucción y difusión del Paganismo y el legado ancestral (25 años en la red).

Me gusta lo desconocido, el Erebus, lo que está en penumbras… Valoro tanto la Oscuridad como la Luz, que forman un eterno balance el cual da vida al Universo. Estoy en una jornada, una aventura y una exploración que sólo terminará cuando muera…

«En la arena del debate, sólo cae herida la ignorancia.»

www.reflexionespaganas.com/