Propósito y finalidad del día en cuestión:

Ahora bien, ¿Cómo veo yo este día? Ante todo lo veo como una oportunidad. Si por mí fuera, quisiera instaurar un día al mes en donde todos los paganos y heathens pudiéramos tomar consciencia, difundir información, intercambiar puntos de vista y vivirlo como un colectivo global, sin tomar en cuenta la tradición a que se pertenezca o el estilo de vida que se tenga.

En cada tradición existen cantidad de festividades y días sagrados, pero muy pocos de ellos son «globales», incluso en algunos casos son antagónicos entre tradiciones, cuando no existe el problema geográfico, determinado por los hemisferios como en los Sabbats (de la Wicca) y, en general, con los solsticios y equinoccios.

Vale decir, la única forma en que podemos compartir días, es con este tipo de conmemoraciones. Yo, por ahora, conozco sólo dos iniciativas (al menos dos con cierto «peso» internacional): El Día del Orgullo Pagano y el Día Pagano de la Memoria.

Creo que las mismas, permiten crear consciencia entre nosotros, sobre la unidad de fondo que el Paganismo tiene o debería tener, y sobre el pasado común que compartimos. Por otro lado, muestra a los no-paganos, que estamos en pos de ser reconocidos como un colectivo activo a nivel social, que reclama tener derechos y obligaciones como cualquier otra minoría; que no somos un grupo de freakies sin nada mejor que hacer o que vivimos escapando de la realidad.

Sé que tal ideal está muy lejos de lograse, pero es mejor hacer algo al respecto (comenzar por algo) y no seguir soñando que vendrá solo o que se puede mantener la identidad de una religión (o tipo de religión, como es el Paganismo), con el solo hecho de «caminar en solitario».

Me preguntas si, ¿recordamos a los personajes o a sus logros? Yo diría que ambas cosas, pero en este día en particular, creo que hay que iconizarlos. Todas las culturas lo hacen, todas las culturas necesitan «referentes», en el presente, pero también en el pasado. Si le preguntas a cualquier pagano novel en estas cuestiones, ¿cuántos «referentes» del pasado crees que sea capaz de nombrar? He ahí el punto central de estos «días conmemorativos».

Pero también hay que recordar el legado (tanto individual como colectivo) de estos personajes, al menos en lo que intento plantear. No sólo porque fue importante para la Humanidad, sino porque demuestra que las culturas paganas no fueron inferiores, ni más primitivas o menos «ilustres», profundas o espirituales que el judeo-cristianismo, sino todo lo contrario.

El planteamiento de fondo en esto, es que la civilización occidental no llegó a lo que es hoy en día «gracias al Cristianismo», sino a pesar de éste… Debido a que desde el Renacimiento ha existido un progresivo y constante movimiento humanista y secular, que desarrolló la ciencia moderna, la filosofía no-teísta, el derecho laico, etc…

Finalmente, la idea de fondo de presentar la posibilidad de que los paganos seamos una tercer opción en cuanto a la ética y la cosmovisión de la vida, además de las religiones «abrahámicas» y el humanismo secular (generalmente ateo).

Un día para recordar el pasado, no es más que un grano de arena, pero es un comienzo…

Sobre como el Cristianismo atrasó la Ciencia y la Tecnología:

No creo que exista ningún científico, serio e importante, que no reconozca la pérdida tecnológica y científica que implicó el Medioevo. Es cierto que no todo tuvo que ver con la religión, sino que la caída de la civilización clásica y su abordaje por los bárbaros fue también decisiva. Pero todo está relacionado. Si comparas la historia de Egipto o, más aún, la de Mesopotamia, podrás ver cantidad de invasiones y resurgimientos de la civilización, sin grandes pérdidas culturales (al menos no de tipo irreparable). Esto ocurrió porque el sistema de creencias no dio un vuelco total, sino que sólo cambiaban los poderes dominantes. (En Europa ocurrió todo lo contrario).

Pero yendo más a lo práctico y evidente: Coméntame dónde has visto un mecanismo como el de Antikythera, con engranajes diferenciales de alta precisión, múltiples elementos de cálculo y la posibilidad de ser «programado» partiendo de una fecha o bien de una combinación dada en la posición de los astros…

¿Dónde se puede ver, en el Medievo, una máquina de vapor como las de Herón de Alejandría…? Cuéntame qué matemático llegó a descubrir la integración, tal como se puede ver en los estudios más recientes hechos al Palimpsesto de Arquímedes… ¿Quién midió la circunferencia terrestre en tiempos medievales, tal como hizo Eratóstenes?

Hasta Pitágoras (seis siglos antes de Cristo) creía que el Sol era el centro del sistema solar… Alejandro Magno mandó a hacer mapas con niveles de precisión que sólo se vieron nuevamente en el siglo XVI (o incluso después)… etc… etc…

Nadie dijo que la ciencia se detuvo, sino que cayó un escalón abismal y que además tuvo la «bota» eclesial en su cabeza por más de 1000 años. Recuerda a Galileo si no me crees a mí… Y ni que hablar sobre el «libre pensamiento», sino pregúntale a Giordano Bruno.

Es cierto que podemos descubrir múltiples causas para el Oscurantismo y todo lo que se dio con ello, pero la cuestión es simple: Quita al Cristianismo de la ecuación y la cultura, el arte y la ciencia de la Antigüedad tal vez hubieran decaído, pero no desaparecido.

Cabe aclarar algo que no se explicó en el artículo y que tiene que ver con una de las «religiones reveladas»: El Islam hizo mucho por preservar el conocimiento antiguo, pero no estamos hablando de la civilización islámica, que además cayó en una oscuridad, alienación y barbarie aún mayor que la de Europa luego del siglo XV o XVI, sino de nuestra civilización occidental. Y por las dudas, debo aclarar que el «nuestra» va como hecho fáctico de que tú, yo y todos los miembros de esta lista (que son como 1500), nacieron en Occidente y no en otra parte, por tanto la historia de Europa nos atañe y nos ha influenciado mucho más que cualquier otra. (Lo digo por si alguien cree que tengo una postura etnocéntrica o racista).

Lo que ocurrió, es realmente simple: ¿Qué determinó el colapso cultural e intelectual de Atenas, Alejandría, Babilonia y de la misma Roma? ¿Los bárbaros? Pues ciertamente no llegaron a algunos de esos sitios y a los demás llegaron después… El cambio de paradigma religioso fue lo que más trastornó todo el asunto. ¡Compara la Alejandría de los ptolomeos y la del obispo Cirilo, y luego me cuentas!

Yo no sería tan tonto para afirmar que si tuviera la máquina del tiempo y pudiera «asesinar» a Pablo de Tarso antes de que le diera la «tara» y se convirtiera en un fanático predicador a nivel mundial, las cosas hubieran sido 100% diferentes… Yo no lo sé y tú no lo sabes.

Ahora bien: ¿Cómo habría sido el mundo sin Hitler o sin Stalin? Probablemente no muy diferente, porque esos sujetos aparecieron en momentos en que sus respectivas sociedades clamaban por energúmenos como ellos. El profeta del odio y la barbarie no es quien comienza la cuestión, sino quien le es funcional y se aprovecha de la realidad de su tiempo para ganar el poder. Pero, en cualquier caso, estaríamos hablando de otra historia y no de la que conocemos.

Lo que yo conozco sobre la Antigüedad, es que una religión sin amor por la cultura o la ciencia, sin respeto por los dioses ajenos o por el derecho de pensar de los demás, llegó al poder a nivel hemisférico y allí comenzó el desastre.

Son las ideas lo que hacen grandes y lo que mueven a las civilizaciones. Incluso lo que permite que estas prevalezcan. El poderío militar ayuda, los devenires (a veces azarosos) de la Historia o de la Naturaleza, también, pero Egipto, Grecia, Babilonia o Roma no habrían sido tan grandes si ciertas ideas no hubieran primado y se hubieran difundido en ellas. No veo ninguna «luz» parecida en el fenómeno del Cristianismo de los siglos IV al IX, tampoco en tiempos de las Cruzadas. Tal vez tú puedas ilustrarme en la materia…

Sobre la errónea idea de que los paganos buscamos venganza:

¿Dónde se ha propuesto tomar medidas sobre el asunto? ¿Acaso digo que tenemos que ir a quemar iglesias al estilo de Varg Vikernes (pese a que me parece un tipo simpático)? ¿Crees tú que el ser categórico, el repudiar lo repudiable (y a los repudiables) y el querer trazar una clara línea entre lo que no puede reconciliarse es «venganza»?

Pues entonces ha de ser «venganza» que el humanismo secular quiera escuelas laicas y sin que los niños se vean obligados a rezar (a veces incluso a un dios que les es ajeno) o en donde se les prohíba aprender sobre la Evolución de las Especies… También debe ser «venganza» que exista el matrimonio civil o que se les permita a los «apóstatas» y «herejes» ser sepultados en los cementerios.

El artículo no tuvo pretensión alguna de ser un texto académico, sino un llamamiento a los paganos modernos a que prestemos más atención al pasado e identifiquemos quienes nos son próximos y quienes distantes. Si eso es venganza, entonces debo llamarme Némesis. Pero en verdad no creo que una cosa tenga que ver con la otra.

Es hora que se entienda algo, que parece ser muy políticamente incorrecto, pero es la simple realidad: Todos (paganos o no) deberíamos respetar a las demás personas, aceptar que practiquen creencias disímiles respecto de las nuestras, que tengan otras formas de pensar sobre la vida, inclinaciones diferentes, etc… Pero eso no tiene ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con el hecho de que tomemos como enemigos mortales a quienes merecen que así se proceda.

No he dicho, en mi nota, que mi vecino de al lado es un «hijo de perra» y que hay que repudiarlo o dañarlo porque sea católico o evangélico. Tengo vecinos, parientes e íntimos amigos cristianos y los estimo mucho. Pero eso no me hará respetar u odiar menos a personajes como los que cité en mi artículo. Ahora, si les encuentras un lado simpático, dime que méritos históricos o humanos tienen: Constantino I, Carlomagno, Justiniano, Teodosio I, Torquemada, Diego de Landa, Hernán Cortés, Cirilo de Alejandría, Eusebio de Cesarea, etc… etc… Que son los personajes que nombré en el post (Soy «todo oídos»).

Sobre Europa y el mundo antiguo como foco de la civilización Occidental:

Soy el primero que trata de «incluir» en la definición de Paganismo, a todos los cultos ancestrales de Asia, América y África. Sin embargo, eso no es lo mismo que igualar la importancia y trascendencia de todos ellos.

Soy una persona occidental. Mis valores éticos surgen del mundo clásico y del Humanismo de los últimos 4 o 5 siglos. Mi concepción política de Atenas y de Roma; mi idea sobre los dioses de las culturas neolíticas mediterráneas y del contexto indoeuropeo; mi forma de vivir, desde lo más trascendente hasta lo más nimio, está imbuida de 5000 años de historia de la cuenca del Mediterráneo y de la Europa Continental.

Puedo estudiar, y hasta amar, mucho del Asia, el África o la América prehispánica, pero no tengo nada que ver con ello. Y les guste o no, lo vean o no, lo quieran o no, el 99.99% de las personas que leen mis artículos, comparten contenidos en Babel-Pagan o en nuestros perfiles en Facebook, Twitter o lo que fuere, tienen el mismo origen y la misma historia cultural.

Es muy bonito hacernos los «objetivos», asépticos e imparciales a nivel histórico, pero eso está muy bien si estuviéramos hablando de algo académico… Sin embargo, esto es algo muy diferente.

Se entiende que se trata de NUESTRO SENTIR respecto del pasado, respecto de lo que nos hace denominarnos «paganos». No de un curso de antropología o historia en la universidad.

A nuestra historia occidental, la afectó el Cristianismo (y en cierta medida el Islam), no el Hinduismo, el Buddhismo o el Shinto.

Desde lo antropológico, no soy «centrista» en nada, no me pongo a ver las cosas desde un particular punto de vista, pero como pagano y como ser humano, veo las cosas desde la óptica que recibí como legado, de mis ancestros y de la historia y la geografía que me tocó vivir. Si no hiciera eso, no sería más objetivo, sólo viviría en las nubes.

Sobre la idea de un «enemigo común»:

Hablas de «vendetta»… «Vendetta» implica algún tipo de plan o propósito de retribución más o menos proporcional. Nada de eso se dice en el artículo. El caso es que hay una distancia muy grande entre no olvidar, no perdonar, mantenerse firme y diferenciado de quien ha sido nefasto para todo lo que uno valora y el vengarse o violentarse. Vengarse de algo ocurrido hace 1600 años sería demencial, pero, por la magnitud que tuvo, ¡Olvidarlo también lo sería!

El artículo no propone «venganza», sólo propone sacudirnos la «tibieza», esa peculiar cosa que algunos paganos mantienen a lo largo de su vida y que les hace disculparse por ser diferentes o bien estar siempre buscando puntos de conciliación.

Si los paganos gastáramos las mismas energías que a veces se usan para tratar de justificar al Cristianismo y así no tener que distanciarse de él, en tratar de estar más cerca (al menos en un sentido moral) entre todas nuestras tradiciones, ya seríamos un colectivo importante a nivel mundial (Y no me refiero a la cantidad de seguidores. ¡Los dioses nos libren de ser proselitistas! Sino a que los no-paganos nos tomarían más en serio).

Una última cosa: Supongo que sabes tan bien como yo, que el núcleo de los cristianos (particularmente de los católicos y evangelistas) no es ni un ápice más tolerante, abierto o racional que hace 600 o 1600 años… Lo único que ha cambiado es que ya no detentan el poder y no pueden convertirnos a la fuerza. ¿Verdad?

Esto es así, porque el monoteísmo es intrínsecamente cruel, intolerante, despótico y destructivo. No se puede poner a la persona por encima de la creencia (que es lo que todos deberíamos hacer), cuando se cree en un dios único, que nos condenará a un infierno eterno, si soltamos una flatulencia en la dirección contraria de lo que la Biblia o el Magisterio de la Iglesia, nos dicta…

No se puede ser tolerante, si se creen que la propia religión es «la única verdadera»; no se puede ser racional, si se piensa que un libro como la Biblia vale más que el cúmulo total del conocimiento científico.

Ni tú ni yo ni (espero que) nadie en esta lista, cree lo expresado en el párrafo anterior, pero quien dude que el 90% de los cristianos piensa así (con muy honrosas -y muy escasas- excepciones), haga la prueba y converse sobre religión con algunos de ellos, díganles que adoran a muchos dioses y que ninguno de ellos es Yãhwêh o Cristo, ¡y luego me cuentan! … Otra opción, más «moderna», puede ser hablarles de la Evolución de las Especies o del Big Bang… (Pero mientras lo hacen, cuiden sus espaldas).

Sobre la moral cristiana y la moral pagana:

Estoy convencido de que el odio no es sano si se enfoca en nuestros semejantes o en cualquier otro ser viviente. Sin embargo, no creo que esté mal odiar ciertos conceptos. El odio a la ignorancia hace que se aprenda y enseñe, el odio a la enfermedad hace que algunos estudien medicina, etc… etc…

Yo no veo como algo malo el odiar al racismo, al fundamentalismo, a la homofobia o el machismo, a las ideologías totalitarias en general, etc… porque eso nos hace estar lo más lejos posible de las mismas.

Segundo, nadie está proponiendo usar el odio para unificar nada, y menos como punto focal o piedra fundamental de cualquier posible movimiento pagano. De lo que se trata aquí es de capitalizar la experiencia que, al menos todos los miembros de Babel-Pagan, tenemos: Hemos visto por casi 15 años, como el factor disolvente de todo emprendimiento pagano…

El mayor factor de cooptación es siempre el «filocristianismo», esa costumbre de decir: «¡Ah! no me va lo que hizo la ICAR, pero Jesús fue un gran maestro» o cosas por el estilo.

Se trata de trazar una línea, eso no implica odio, sólo presupone racionalizar la pertenencia a algo.

Y, te repito, nadie está proponiendo nada agresivo contra nadie, sólo el diferenciarnos claramente y el recordar el pasado sin eufemismos.

La mayoría de los paganos que conozco pasan el 75% de su tiempo, tratando de disculparse por lo que son: Hay millones de páginas dedicadas a explicar que «los paganos no somos satanistas» (como si ser satanista fuera un crimen), que «los paganos respetamos esto…», que los «paganos no dañamos a las personas…», que el «pentáculo no es un símbolo de magia negra» y que sé yo cuanta otra demostración de cobardía y espíritu pusilánime.

Tenemos suficiente patrimonio cultural como para estudiarlo por 200 años, sin necesidad de agregar elementos cristianos para «mejorar» la fórmula. Tenemos la autoridad que confiere la antigüedad y la pluralidad de tradiciones como para no rendirle cuentas a nadie.

Pero todo esto ocurre, porque muchos creen, muy en el fondo, que el Cristianismo es mejor, más ético, más moral o más «avanzado» como religión… (Ideas absolutamente erróneas y fáciles de exponer como tales, pero que al ser arrastradas desde la infancia, son difíciles de erradicar de la mente de cada quien).

Del porqué es falso que la Iglesia preservara el conocimiento antiguo:

A ver, te pediría que dejemos al Islam fuera, porque el artículo original no habla de dicha religión. No la considero mejor que el Cristianismo, pero tuvo (en sus buenos tiempos) grandes diferencias en cuanto al amor por el conocimiento y el desarrollo cultural.

Sí, es cierto que la Iglesia conservó libros, pero sólo para la lectura de las elites dominantes, ni siquiera permitían que la Biblia fuera leída por el vulgo. No considero, por tanto, que ellos ayudaran a salvar la Antigüedad, sino por el contrario, trataron de cooptarla y usar lo que les servía, destruyendo todo lo demás.

Sin embargo, aquí vale aclarar algo: No es la «Iglesia» el problema capital inherente a lo que hablamos, sino la ideología cristiana como tal, partiendo del monoteísmo y de dos concepciones nefastas: «ser la única religión verdadera» y «tener por misión difundirla a todo el mundo».

Los judíos habían sido fundamentalistas e intolerantes, pero a la vez xenófobos. Entonces no causaron gran daño antes de la aparición del Cristianismo, porque nunca pretendieron extender su fe ni obligar a otras naciones a abordarla. Pero el proselitismo de los cristianos, sumado a lo demás, fue letal.

Dime algo: ¿Cómo cuadraría mi ejemplo de Diego de Landa y los códices mayas en tu apreciación de la vocación conservadora de libros y conocimientos que la Iglesia tuvo a lo largo de los siglos? ¿Acaso ignoras que por cada libro conservado ellos destruyeron 100?

¿Existe algún «Ptolomeo» entre los «Padres de la Iglesia»? ¿Alguno que tratara de crear un émulo de la Biblioteca de Alejandría para conservar en conocimiento ancestral?

¿Por qué los monjes coptos, de finales del siglo IV, debieron enterrar los manuscritos de Nag Hammadi? (No por miedo a los paganos, ciertamente…). Dejo esas preguntas para que todos piensen en ellas…

Sobre el oscurantismo cristiano (Alta Edad Media):

No fue la Iglesia Católica la responsable, específicamente, tal organización (como corporación mundial totalmente diferenciada) es posterior a la caída de la Antigüedad, pero sí el Cristianismo como factor catalizador, como elemento diluyente de cualquier esperanza de «reconstrucción» luego de las invasiones bárbaras.

Te repito, hay muchos ejemplos en la Historia de otros «períodos oscuros»: El Segundo Período Intermedio del Antiguo Egipto, producido por la invasión de los hicsos (beduinos barbáricos cuasi-nómadas); el período entre la Grecia Micénica y la Clásica, etc… etc… La cultura y el conocimiento nunca desapareció del todo, porque no existió ninguna ideología antagonista con estos elementos.

Nadie duda que las invasiones bárbaras fueron el factor de mayor peso en la caída de la civilización clásica, pero los bárbaros se civilizaron, en cambio el Cristianismo continuó y con el mismo ímpetu destructor hasta bien entrada la modernidad.

En todo caso, ambos elementos fueron funcionales entre sí: El barbarismo tuvo un camino más llano por la abolición del conocimiento, las tradiciones y el sentido común, y el Cristianismo se benefició enormemente de la debilitación del Imperio y luego de su caída y con el «advenimiento» al Mediterráneo de los líderes tribales bárbaros (que posteriormente se convertirían en las dinastías de reyes cristianos de Europa).

Si Roma no hubiese caído (y primeramente no se hubiese fragmentado), quizás todavía existiría una pequeña secta de lunáticos a los que algunos llamarían «cristianos», pero no serían un tema de conversación erudita.

Sobre cual es la medida de tolerancia entre las religiones:

Según creo, las religiones no pueden medirse por ciertos grupos emergentes, por los místicos, por los filósofos o teólogos notables o los casos aislados.

A mi me gustan o me identifico con muchos personajes cristianos, por una u otra razón. Sin embargo, son las excepciones que confirman la regla en el océano de una fe que tiene 2000 millones de fieles y que existió por 2000 años.

No quiero decir con esto que todos los demás sean «despreciables» u «odiosos». No es el caso. Lo que digo es lo siguiente: Las religiones tienen dos puntos de referencia. El primero es la «religión oficial», la del canon, la de las instituciones y elites, la de las corporaciones sacerdotales y los imperios. El segundo es la religión popular, la del llano, la de quienes son personas comunes y, a la vez, creyentes en determinado dios o dioses; doctrinas o mitos.

Es posible que desde lo filosófico, tú lo veas de otro modo (y mientras no quieras salirte de ese ámbito, puede incluso que tengas razón). Pero para hacer un estudio objetivo de la historia de una creencia, sólo se pueden tomar como referencia los dos puntos citados.

Los místicos y filósofos de cualquier religión (salvo que formen parte de las jerarquías oficiales), son siempre marginales, ínfimos y ajenos a la corriente principal de la misma. No tienen eco en el sentir popular y, la mayoría de las veces, tampoco son escuchados por el «poder» (incluso muchas veces son combatidos por éste).

No creo que esté sujeto a debate, el hecho de que los filósofos y místicos, no representan a ningún sistema de creencias, sino que son personalidades «emergentes», personas alienadas respecto de lo establecido.

Ahora que espero quedara claro ese detalle, repetiré: Si la ICAR u otras iglesias cristianas conservadoras denotan un ánimo tolerante, conciliador (que ni siquiera es muy marcado), sólo es debido a que están en decadencia, a que ya no poseen el poder de antaño. Mientras que la masa de los creyentes cristianos (y por supuesto «masa» no implica que no existan muchas excepciones), odia a todo credo ajeno a Cristo y su cruz, a la Biblia y la doctrina de su fe.

Lo que hoy en día ocurre, es que existen muchos millones de pseudo-católicos o pseudo-cristianos, gentes que nacieron tales y que al ir evolucionando en sus vidas fueron abandonando los dogmas, los tabúes y prejuicios, pero que por una u otra razón, se siguen llamando a sí mismo como tales. Sin embargo, los «practicantes» de entre los cristianos, no son mucho más tolerantes hoy en día, de lo que lo fueron en el siglo IV d.C., no evolucionaron, sólo se adaptaron a los tiempos modernos.

¿De verdad crees que si la ICAR u otra iglesia tomara el poder, al estilo del Medioevo, nos dejaría practicar nuestra religión u opinar sobre historia, ciencia, creencias y otras tantas cosas?

Bueno, huelga aclarar de nuevo lo del odio y los enemigos. Pero el Paganismo tiene una historia muy larga como para enfocarnos sólo en el presente y el futuro. Además, ninguna religión puede mantenerse sin fundamentar, cuidar y proteger a sus raíces.

Estoy de acuerdo en que el antagonismo (así llamaría yo al asunto, no «odio» ni «enemistad»), no debe ser la piedra fundamental del edificio del Paganismo, pero sí debe ser la «cerca» que nos separe de lo que hay afuera y de lo que tiene tantos deseos de destruirnos hoy, como lo tenían 1600 años atrás.-

Oscar Carlos Cortelezzi

Autor, antropología, psicología; community manager, diseño y administración web…

Investigador del pasado y los orígenes de las creencias. Dedicado a la reconstrucción y divulgación del Paganismo; a la lucha por el laicismo y el conocimiento científico. Activista de los Derechos Humanos y los Derechos Animales. Ecologista radical. Pagano, liberal. Escritor, librepensador… 44 años de experiencia en la reconstrucción y difusión del Paganismo y el legado ancestral (25 años en la red).

Me gusta lo desconocido, el Erebus, lo que está en penumbras… Valoro tanto la Oscuridad como la Luz, que forman un eterno balance el cual da vida al Universo. Estoy en una jornada, una aventura y una exploración que sólo terminará cuando muera…

«En la arena del debate, sólo cae herida la ignorancia.»

www.reflexionespaganas.com/